54. חוות הדעת (המשלימה) של התובעת שכנגד:
א. במסגרת חוות דעת זו התייחס עורך חוות הדעת לטענות התובעת להפסדים שנטען כי נגרמו לה כפי העולה מחוות הדעת החדשה, ובתוך צוין כי לא רק שמהניתוחים הפיננסיים שנערכו בחוות הדעת עולה כי בשנת 2017 (השנה הראשונה לאחר סיום ההתקשרות) מצבה של התובעת לא הורע ביחס לתקופת ההתקשרות, אלא שבחלק מהמדדים מצבה של התובעת אף נמצא גבוה מהמדדים הפיננסים המקובלים בענף ובמדדים מסוימים נראה כי המצב בשנת 2017 (לאחר סיום ההתקשרות) אף השתפר (ביחס לתקופת ההתקשרות עם התובעת שכנגד) ובכלל זה בפרמטר מהותי של רווח גולמי – אשר עלה משיעור של 31%-39% בשנים 2015-2016 ל-49% בשנת 2017.
ב. בנוסף, נטען כי באם ינוטרל הגידול החריג והבלתי מוסבר בהוצאות ההנהלה וכלליות בשנת 2017 (בגינו נטען כי לא התקבלו פירוטים רלוונטיים שהתבקשו), הרי שאף הרווח התפעולי יהיה גבוה משמעותית מהתוצאה בפועל ואף גבוה משנים קודמות (בתקופת ההתקשרות עם התובעת שכנגד). כלומר הפסקת ההתקשרות לא רק שלא הרעה את מצבה של התובעת אלא אף שיפרה אותו.
ג. כן נטען בחוות הדעת המשלימה כי המתודולוגיה, הנחות העבודה והתחשיבים בהם נקט עורך חוות הדעת של התובעת שבמסגרת שתי הערכות השווי שביצע במטרה לאמוד את "הפסדי" התובעת, לוקים בחוסר סבירות כלכלית; הן בהקשר לשיעור הצמיחה העתידי של ההכנסות כאשר בפועל בשנים קודמות בתקופת ההתקשרות עם התובעת שכנגד חלה נסיגה בהכנסות; הן בהקשר לפער המהותי בשיעור הרקע התפעולי אשר שימשו את עורך חוות הדעת בשתי הערכות השווי שביצע: שימוש בשיעור רווח תפעולי גבוה שאינו משקף את המצב עובר למועד הערכת השווי בתרחיש אחד, לעומת שימוש בשיעור רווח תפעולי נמוך, המושפע בהוצאות גבוהות במיוחד בשנת 2017, ללא ניתוח והסבר בתרחיש השני. הנ"ל (בלבד) מביא לטענת עורך חוות הדעת להקטנת הפער בין שני התרחישים לעשרות אלפי שקלים בודדים.
ד. ליקוי נוסף עליו עמד עורך חוות הדעת של התובעת שכנגד, הינו זאת ששתי הערכות השווי חושבו בהתבסס על התוצאות הכספיות המלאות של התובעת כפי שמשתקפות בדו"חות הכספיים שלה, זאת בעוד שבחוות הדעת הראשונה צוין כי הדו"חות הכספיים של התובעת משקפים פעילות נוספת שלה אשר אינה קשורה לפעילות עם התובעת שכנגד בשיעור של כ-7% מסך המכירה והרווח.
ה. במסגרת פרק אומדן הנזקים שנגרמו לתובעת שכנגד כתוצאה ממעשיה ומחדליה של התובעת, נטען בין היתר, כי המכירות שבוצעו על ידי התובעת היו נמוכות באופן קיצוני מאחר והיא מכרה ללקוחות הסופיים במחירים גבוהים. כן, צוין כי התוצאות העסקיות העדכניות של התובעת בשנת 2015 על בסיס דו"חות כספיים מבוקרים (שהתקבלו כנספח לחוות הדעת של עורך חוות הדעת השנייה מטעם התובעת) שונים משמעותית מהנתונים לשנת 2015 עליהם התבססה חוות הדעת הראשונה. נוכח זאת העלה עורך חוות דעת התובעת שכנגד, ספק באשר לנאותות המצגים החשבונאיים השונים אשר סופקו על ידי התובעת במסגרת ההליך. כן, צוין שלאור הנתונים העדכניים לשנת 2015 עודכן חישוב אובדן הרווחים שנגרמו לתובעת שכנגד כתוצאה ממעשיה ומחדליה של התובעת (ביחס לתקופה שבין 1/2010 עד 15/6/16), כשהנזקים שנגרמו לתובעת שכנגד הסתכמו בסך 606,730 ₪. נזקים אלה משקפים את אובדן הרווחים הנובעים מאובדן ההכנסות הפוטנציאליות שנגרמו לתובעת שכנגד, כתוצאה ממעשיה ומחדליה של התובעת בפעילות ההפצה של מוצרי אס. פי.