30. לטענת התובעת, התובעת שכנגד הפרה את הסכם הפשרה בכוונת מכוון, בין היתר, בכך שמנעה ממנה לרכוש את היקף המוצרים שהזמינה בהתאם להסכם הפשרה, על אף שההיקף שדרשה לא עלה על ההיקף שנהגה להזמין עובר לסיום ההתקשרות בין הצדדים. יתירה מכך, מוצרים רבים עליהם הסכימו הצדדים, לא סופקו על ידי התובעת שכנגד לתובעת תחת האמתלה כי התובעת שכנגד לא מחזיקה בכמות המוצרים הנדרשת במלאי, בעוד שהיא עצמה המשיכה לספק את אותם המוצרים החסרים לכאורה, לכל דורש.
31. כן, נטען כי בתקופת ההסכם לא סופקו לתובעת 531 מוצרים ממוצרים שונים, אותם הזמינה התובעת ואותם היה על התובעת שכנגד לספק וכל זאת על אף שהתובעת עמדה בכל התחייבויותיה כלפי התובעת שכנגד בהתאם להסכם ושילמה את התשלומים שנקבעו בו. כמות עצומה זו של מוצרים שלא סופקו מוכיחה ברחל בתך הקטנה כי התובעת שכנגד עשתה כל מאמץ על מנת להדיר את רגלי התובעת מהפצת המוצר בשוק הישראלי ולהרחיקה מלקוחותיה מתוך ידיעה שיש בהתנהגותה זו הפרה בוטה של ההסכם שניתן לו תוקף של פסק דין.
32. בעקבות הפרת הסכם הפשרה נגרמו לתובעת הנזקים הבאים: נזקים ישירים בסך 100,000 ₪ המהווים אובדן הכנסה ישירות בגין זאת שנמנע ממנה לספק ללקוחותיה את כמות המוצרים עליהם התחייבה. נזקים עקיפים בסך 150,000 ₪ ושמקורם בפגיעה בשם הטוב, פגיעה באמינות התובעת כמפיצה בשוק הישראלי ובמוניטין שצברה כמפיצת מוצרים מהסוג הנדון לשוק הרלוונטי.
ג.2. תמצית טענות התובעת שכנגד:
33. לטענת התובעת שכנגד, בעוד שהיא קיימה את הסכם הפשרה ככתבו וכלשונו, דווקא התובעת היא זו אשר הפרה אותו.
34. הסכם הפשרה קבע מפורשות כי התובעת שכנגד תהיה חייבת לספק לתובעת מוצרים לפי הכמות הממוצעת של כל מוצר ומוצר שהתובעת נהגה לרכוש עובר לסיום הסכם ההפצה ולא לפי ההיקף הכספי או ממוצע המוצרים הכללי. עניין זה הובהר בין הצדדים מפורשות יותר מפעם אחת, הן בכתב והן בעל-פה. סעיף ו' להסכם הפשרה שעיגן את האמור, הוכנס לדרישת התובעת שכנגד, מתוך חששה של האחרונה שהתובעת תנצל את פרק הזמן בן שלושת חודשי הפשרה בכדי להצטייד באופן משמעותי במוצרים של אס. פי, זאת על מנת שתוכל להמשיך להיות דומיננטית בשוק לאחר תום הפשרה, ולמעשה על מנת שתוכל להמשיך ולהתנהג כאילו היא המפיצה הבלעדית של המוצרים, באופן שיפגע קשות בתובעת שכנגד ויסכל כל מהלך של היפרדות הצדדים.
35. והנה, כבר ביום 10/8/16 ועוד בטרם קמה לתובעת שכנגד חובה לספק לתובעת מוצרים (שכן קיום ההתחייבויות של התובעת שכנגד מכח ההסדר הותנה בתשלום החובות הקודמים של התובעת לתובעת שכנגד), העבירה התובעת הזמנת מוצרים ע"ס של כ-62,000 ₪, בתמהיל יוצא דופן שחרג באופן ניכר מהכמות החודשית הממוצעת ביחס לאותם המוצרים שנהגה התובעת להזמין בחודשים עובר להסכם הפשרה. התובעת שכנגד הבהירה כי תטפל בהזמנה רק ביום 15/8/16 על פי הקבוע בהסכם הפשרה ולאחר תשלום חוב העבר (שהיה אמור להשתלם עד ליום 14/8/16). כמו כן, הדגישה התובעת שכנגד בפני התובעת כי לאחרונה לא ניתן מעמד של "לקוח מועדף" ועל כן לא חלה על התובעת שכנגד למכור לה סחורה באופן מיידי ועל חשבון לקוחות אחרים של התובעת שכנגד.