"ש. האם יש סמכות מעליך בחברה?
--- סוף עמוד 25 ---
ת. יש דריקטוריון שאני מעביר להם דיווח כל רבעון ואם יש תקלות או בעיות אני מדווח להם, אבל אין שום גורם ישיר שאני מדווח לו, יש 8 חברי דריקטוריון שאני מדווח להם, עמוס שליו הוא יו"ר הדריקטוריון, והוא מקיבוץ עברון.
וכך המשיכה חקירתו (נ/29 שורות 20-25):
"ש. החוקר מציג בפניך מסמך במסומן בח.א.1 מיום 25.5.15 ואתה חותם עליו כהצגתו בפניך, ולשאלת החוקר לאחר שעיינת בפרטי רשם החברות והאם הנתונים המופיעים בו מוכרים לך והאם אתה יכול לאשרם?
ת. כן הפרטים מוכרים לי, זה המספר שותפות ואלו פרטי השותפות ממה שאני רואה אלו פרטים נכונים"
בחקירתו הראשית של הנאשם 3 (פרוטוקול מיום 25.6.18 עמ' 83 שרות 7-10):
"ש. אתה זה שהיו לך את כל סמכויות הניהול שבאתר והיית כפוף לדריקטוריון החברה, עברון תמ"מ ניהול נכון?
ת. נכון"
73. ב"כ הנאשמים טען בנוסף, כי הנאשם 3 טען בעדותו, כי שכרו לא שולם על-ידי הנאשמת 1 או 2 אלא על-ידי הקיבוץ (פרוטוקול 25.6.18 עמ' 92 שורות 5-14).
74. באשר לטענה כי הנאשם 3 הודה במענה לכתב אישום כי היה מנכ"ל נאשמת 1 - ב"כ הנאשמים טען, כי בפרוטוקול הדיון מיום 29.1.18 נפלה שגגה, ונכתב ביחס לסעיף 3 לכתב האישום "מודים" בעוד שנאמר "כופרים", והוסיף וטען כי כך למשל ביחס לסעיף 2 לכתב האישום שם נטען כי הנאשמת 2 מנהלת את האתר, המענה שניתן במענה הנ"ל, "כופרים בעובדה לפי הנאשמת 2 עוסקת או מעורבת בניהול האתר". כך שבלתי אפשרי שתהיה הודאה באמור בסעיף 3 לכתב האישום שם נטען כי הנאשם 3 היה "מנהל האתר מטעם הנאשמת 2". ב"כ הנאשמים טען כי טעות זו ברישום הפרוטוקול הייתה ברורה למאשימה לכל אורך הליך זה.
75. ב"כ הנאשמים טען עוד, כי כל העבירות הנטענות כלפי הנאשם 3, שמקורן בהיותו נושא משרה בתאגיד, לא הוכחו, שכן לא צורף התאגיד הרלוונטי (נ/3). לגבי החוק למניעת מפגעים ותקנות למניעת מפגעים (מניעת זיהום אויר וריח בלתי סבירים מאתרים לסילוק פסול), התש"ן-1990, טען ב"כ הנאשמים, כפי שיובא בהמשך הכרעת הדין, כי משלא הוכח זיהום הריח, ממילא אין להרשיע את הנאשם 3 בעבירה זו. כך גם באשר לאישום בעניין זיהום מקורות מים, שאף לגביו נטען ע"י ב"כ הנאשמים כי הוא לא הוכח, והכל כפי שיובא בהמשך.
76. טיעוניו של הסנגור יפים אך אינם ישימים. הנאשם 3 מנהל את המטמנה, והוא אחראי, יחד עם אחרים לכל פעולותיה, וזאת בהתאם להוראות החיקוק הרלבנטיות, בהן אני דן בהכרעת דין זו. אינני מקבל את הטיעון שהועלה בסיכומים, לפיו תשובת חלק מהנאשמים לאישומים, הייתה מוטעית – מילות הסנגור נרשמו באופן מדויק, ואילו היה מדובר בטעות, היה על הסנגור להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול, מיד לאחר הדיון, או מיד בתחילת ניהול ההליך, ולא להמתין להתפתחויות במהלך ניהול המשפט ושמיעת העדים, ואז לבקש להתאים את המענה