69. טיעון זה של הסנגור דינו להידחות – גם אם לא הואשמו נאשמים בשר ודם, בשם הנאשמת 2, עדיין אין בכך כדי לשמוט את האחריות תחתיה, שהרי נאשמת זו הייתה חלק בלתי נפרד מניהול המטמנה, והכל כפי שקבעתי בפירוט בהכרעת דין זו. נאשמת 2 ניהלה, יחד עם יתר הנאשמים, את המטמנה, ובהיותה כזו היא החזיקה באתר. היא גם עונה על ההגדרה של בעל האתר המחזיק באתר, והכל כפי שפורט לעיל, בהכרעת דין זו, תחת ההגדרה של "בעל האתר" או "בעל העסק".
הנאשם 3
--- סוף עמוד 24 ---
70. ב"כ הנאשמים טען, שאין ולו ראיה אחת הקושרת בין הנאשם 3 למי מהנאשמות 1 ו-2: לדבריו, הנאשם 3 מנהל את אתר המטמנה על-פי מינוי דירקטוריון חברת עברון תמ"מ ניהול ח.פ. 513189282 , והפנה בין היתר לדברי הנאשם 3 בהודעתו במשטרה הירוקה מיום 25.5.15 (ת/29, עמ' 2 שורות 6-7):
"ש. מי מינה אותך לתפקיד מנכ"ל?
ת. הדריקטוריון, בעצם זה בהסכמה בין הקיבוץ לויאוליה ישראל, משנת 2002 יש שותפות בינינו ונשארתי מנכ"ל עד היום".
הסנגור הפנה גם לעדותו הראשית בבית המשפט (פרוטוקול 25.6.18 עמ' 82 שורות 6-14):
"ש. בעמ' 2 בשורה 13 שואלים אותך: "מה הסמכויות שלך בתפעול האתר?" ואתה עונה "כל הסמכויות שנדרשות לתפעול האתר". ואז נשאלת האם יש סמכות מעליך בחברה ואתה עונה יו"ר הדריקטוריון שאתה מעביר להם דיווח כל רבעון ואם יש תקלות אני מדווח להם..." התכוונת כאן לאיזה חברה? לאיזה דריקטוריון?
ת. עברון תמ"מ ניהול
ש. הסברת שיש 8 חברי דריקטוריון שאתה מדווח להם – עמוס שליו הוא יו"ר הדריקטוריון?
ת. כן.
ש. נ/3 זה נסח הרישום של החברה. זו החברה שדיברת עליה?
ת. כן"
71. ב"כ הנאשמים טען כי מטבע הדברים, במסגרת ניהול אתר המטמנה, מוצאות חשבוניות מס, כעניין מיסויי, תחת שמה של הנאשמת 1. משכך נטען, שלנאשם 3 הייתה חותמת בשם הנאשמת 1, עמה היה חותם, במידת הצורך, על חשבוניות וכיוצ"ב, והוסיף שאין בעובדה זו כדי להוכיח כי הנאשם 3 הנו אורגן של הנאשמת 1 או כי ניהל את המטמנה מטעמה.
72. ב"כ הנאשמים הוסיף וטען, כי הנאשם 3 לא נחקר במשטרה הירוקה לגבי היחסים בין החברות והשותפויות, כמו היחס בין חברת הניהול (נ/3) לבין השותפות האמונה על ההיבטים הפיננסים (ת/30). בעדותו הראשית נשאל "אתה אישרת לו שאתה מכיר את הפרטים של השותפות, ושהם נכונים, אבל אני מבין שהוא לא שאל אותך מה היחס בין השותפות לחברת הניהול, נכון?", והשיב "הוא לא שאל אותי שום פרטים, הוא שאל אותי אם אני מכיר את המסמך הזה ואמרתי לו שאני מכיר את המסמך הזה" (פרוטוקול מיום 25.6.18 עמ' 82 שורות 21-24). ב"כ הנאשמים טען כי מחדל חמור זה מצטרף לכך שמדו"ח רשם החברות שהוציאה המאשימה, ולגביו חקרה את הנאשם 3, לא חקרה על יתר השותפים, תפקידם וחלוקת האחריות ביניהם (ת/30). זאת חרף הודעתו במשטרה הירוקה לפיה מונה על ידי חברת הניהול, ולא על ידי הנאשמת 1, ואף ציין כי האתר שייך לשותפות בין קיבוץ עברון לויאוליה ישראל (ת/29, עמ' 2 שורה 4). ב"כ הנאשמים הוסיף וטען, כי המחדל אף גדול שבעתיים כאשר בהודעתו הנ"ל במשטרה הירוקה, מסר הנאשם 3 שיש דירקטוריון של חברת הניהול אליו הוא מעביר דיווח כל רבעון, ואם יש תקלות או בעיות הוא מדווח ל-8 חברי דירקטוריון, כאשר עמוס שליו הוא יו"ר הדירקטוריון והוא מקיבוץ עברון (ת/29, עמ' 2 שורות 15-19):