להלן אבחן את ת/31 בהתאם למבחנים הנ"ל:
"מי אמר": מהמסמך ת/31 וכן מעדותו של הנאשם 4 בבית המשפט, התרשמתי מאדם רציני, המבין את סביבתו ואת השאלות המופנות אליו, יודע להשיב על השאלות, ולא התרשמתי מאדם שקיים לגביו חשש כלשהו, שמא לא הבין את
--- סוף עמוד 29 ---
שאלות החוקר, או שהחוקר לא הבין את תשובותיו.
"מה אמר": הנאשם 4 טען בעדותו בפניי (עמוד 51 לפרוטוקול מיום 17.6.18), שתשובותיו לא נרשמו כסדרן, אך עיון בחקירתו, ת/31, מעלה, כי הנאשם 4 ענה לשאלות באופן מסודר, קוהרנטי, ובאופן ברור וברצף כרונולוגי.
"דבר מה" : תיק זה גדוש בראיות ובחיזוקים, כפי שפורט לעיל, ואמשיך ואפרט בהמשך, וחומר הראיות כולל עדויות, מסמכים, תצלומים, חוות דעת, ומסמכים שונים, שמספקים לא רק את ה"דבר מה נוסף", אלא הרבה מעבר לכך.
מכל המפורט לעיל, הגעתי למסקנה, לפיה הנאשם 4 דיבר באופן חופשי, ואמר דברי אמת, בחקירתו ת/31, ואני מעדיף את דבריו באותה אמרה, על דבריו בפניי.
82. ב"כ הנאשמים טען כי לאורך כל כתב האישום והסיכומים המאשימה כרכה את הנאשם 4 יחד עם הנאשם 3, כאילו היו אדם אחד, ולא פירטה מה כל אחד מהם עשה, וכיצד מעשיהם מהווים עבירה על החוק, והוא הפנה לסעיף 19 לכתב האישום ולסעיף 21 לסיכומי המאשימה. עוד נטען ע"י הסנגור, כי כבר בסעיף 4 לכתב האישום תפקידו של הנאשם 4 לא מיוחס לאף אחת מהנאשמות 1 ו-2, והוסיף, שבסיכומי המאשימה קיים פרק שכותרתו "נאשם 4 שימש כנושא משרה במטמנה", ואין בו הפנייה לכך שנאשם 4 שימש כנושא משרה בנאשמות 1-2. עוד נטען, כי רק בסעיף 60 לסיכומי המאשימה נטען – לגבי הנאשמים 3-4 יחדיו - כי הוכח שביצעו העבירות במהלך מילוי תפקידם תחת נאשמת 1.
אין בידי לקבל טיעון זה של הסנגור – בתחילת הדיון בעניינו של נאשם 4 התייחסתי לאמרות שונות, בנוגע לתפקידו במטמנה, למקומו בהיררכיה כאשר הנאשם 3 נעדר, וגם ב"כ המאשימה התייחס כך לנאשם 4, למשל בסעיף 28 לסיכומיו. מכאן, שהן הנאשם 3 והן הנאשם 4, מילאו תפקידים במטמנה, והם עונים על דרישות החוק לעניין מילוי תפקידם.
83. ב"כ הנאשמים טען כי גם אם יוכח קשר בין הנאשם 4 למי מהנאשמות 1 ו-2, הרי שממילא אין הוא אורגן או נושא משרה בהן, והוא הפנה לסעיף 46 לחוק החברות, תשנ"ט-1999, הקובע כי "האורגנים של החברה הם האסיפה הכללית, הדירקטוריון, המנהל הכללי וכל מי שעל פי דין, או מכוח התקנון רואים את פעולתו בענין פלוני כפעולת החברה לאותו ענין". הסנגור הפנה לחקירתו הראשית של נאשם 4, עת נשאל "כשאומרים מנהל התפעול והאחזקה של האתר, מה תגיד על כך? זה תואר שהיה לך?" ותשובתו "לא. לא היה לי שום תואר, עובד, פועל" (עמ' 50 שורות 9-13). מכאן, ביקש הסנגור לדחות את הגדרת הנאשם 4 כמנהל, ולדברי סניגורו הוא עבד "עבודת כפיים" (ת/31, מעמ' 1 שורה 4 עד עמ' 2 שורה 13). עוד הפנה הסנגור לעדותו של רו"ח שטיינמץ, לפיה הנאשם 4 לא מונה כמנהל בכל תפקיד, שמו לא מוכר