120. בנוגע לזרימת התשטיפים, העיד הנאשם 3 עצמו, בחקירתו הנגדית בפניי (פרוטוקול מיום 23.1.19, עמוד 105, שורות 28-30), שם טען:
"ש. אז היו תשטיפים, נכון? כי אתה אומר חסמתם חריצים שהזרימו תשטיפים. אני מבין מזה שזרמו תשטיפים.
ת. בתוך המטמנה, כן"
ובהמשך (פרוטוקול, עמוד 106, שורות 26-27):
"אני טוען שלא היו זרימות, שהיו זרימות במטמנה, אנחנו עשינו את העצירות האלה אבל לא היו מחוץ למטמנה".
הנאשם 3 הודה שהיו תשטיפים, אך טען שאלה לא זלגו אל מחוץ למטמנה, אלא נותרו בתוכה - טיעון המנוגד לחומר הראיות בתיק.
ב"כ המאשימה ביקש לשכנע, שתנאי רישיון העסק אוסרים על זרימת תשטיפים גם בתוך המטמנה, וכי זרימה מעין זו מהווה הפרה של תנאי רישיון העסק, ועבירה על חוק רישוי עסקים.
הסנגור ביקש לקבוע, שזרימת תשטיפים בתוך שטח המטמנה אינה עבירה, והפנה בעניין זה לעדות המומחית מטעם המאשימה, לפיה "כל עוד התשטיפים לא זורמים החוצה זה לא מעניין אותי. אם הם זורמים או מחלחלים, זה כבר כן מעניין כי זה גורם, עלול לגרום לזיהום מים" (פרוטוקול 27.5.18 עמ' 27 שורות 26-27). הסנגור הפנה גם לסעיף 5.4.1 לתנאי רישיון העסק מ-2014 (ת/44), הקובע כי "בעל העסק יטפל ויסלק תשטיפים באופן שלא יווצר עומד (גובה תשטיפים מעל פני שכבת האיטום) של יותר מ-30 ס"מ בתא", על כן, נטען כי "בריכות תשטיפים שניקוו בשטחי המטמנה" הן בהתאם לתנאי רישיון העסק.
--- סוף עמוד 44 ---
טיעון זה של הסנגור מקובל עליי, והוא אכן עולה מדברי מומחית המאשימה. יחד עם זאת, המומחית טענה, שחלחול תשטיפים עלול לגרום לזיהום מים, וברור שהכוונה היא גם לחלחול בתוך שטח המטמנה וגם מחוצה לה, שהרי מי תהום יכולים להיות מזוהמים בכל מקום – בעניין זיהום מי תהום, אדון בפרק הבא.
121. בנוגע לטענת הנאשמים, לפיה מדובר בתקלות חריגות בשל הגשמים העזים שירדו - אין בידי לקבל טיעון מעין זה - סעיפים 2.2 ו- 3.2.1 לתנאים ברישיון עסק, אינם מאפשרים חריגה, גם מטעם של גשמים עזים, ומעבר לכך – לא ניתן להמשיך ולהעלות טיעון זה, מספר פעמים, ובהזדמנויות שונות: הטענה נטענה ב-ת/2 – ביחס למרץ 2010, ב-ת/13 – בשימוע שנערך בדצמבר 2011, ב-ת/15 – ביחס למרץ 2012, ב-ת/17 – ביחס למרץ 2015, וב-ת/34 – ביחס ליולי 2010. הנאשם 3 נשאל בעניין זה, כפי שאצטט בהמשך, ותשובותיו אינן יכולות להתקבל, מהטעם של חוסר היגיון, וחריגה בלתי סבירה מתנאי רישיון העסק. טיעון הסנגור בנוגע לבקשתו להתעלם מהמסמכים ת/2 ו- ת/34, בשל טענת התיישנות והרחבת חזית – כבר נדון והוכרע על ידי.