(ב) סעיף 5 לפרק ב' לכתב האישום: ב"כ הנאשמים הפנה לנ/9. כמות הגשמים שירדה באותה תקופה היא 113.2 מ"מ.
(ג) סעיף 7 לפרק ב' לכתב האישום: ב"כ הנאשמים הפנה לנ/11. כמות הגשמים שירדה באותה תקופה היא 175.6 מ"מ.
--- סוף עמוד 47 ---
(ד) סעיף 8 לפרק ב' בכתב האישום, הנאשם אמר כי "אנחנו רואים את כמות הגשמים שירדה באותה תקופה שזה 177.2 מילימטר בתקופה הזו. זו כמות גשם אדירה שאשפה ספוגה במים הטרקטורים בקושי יכולים לנסוע על האשפה וליצור את הכיסוי." ב"כ הנאשמים הפנה למוצגים נ/5 ו-נ/6.
(ה) סעיף 9 לפרק ב' בכתב האישום: ב"כ הנאשמים הפנה לנ/7. כמות הגשמים שירדה באותה תקופה היא 249 מ"מ.
(ו) סעיף 12 לפרק ב' בכתב האישום: בית המשפט מופנה לנ/10. כמות הגשמים שירדה באותה תקופה היא 62.4 מ"מ.
126. כפי שפירטתי בהכרעת דין זו, אמנם ישנם ימים בהם ירדו כמויות גדולות של גשמים, אך דווקא בימים אלה, קיימת חשיבות רבה יותר לכיסוי המטמנה, בכדי למנוע זרימת תשטיפים יחד עם הגשמים, וכך להביא לזיהום הן של פני השטח והן של מי התהום. הנאשם 3 טען בעדותו בפניי, שדרישות המשרד להגנת הסביבה הן רבות, וכי קשה לעיתים לעמוד בהן. טיעון זה הוא מקומם – המשרד להגנת הסביבה עושה ימים ולילות למען חיים טובים יותר לכולם, והתנאים המפורטים ברישיונות העסק, הן של הנאשמים בתיק זה, והן של כל אדם אחר המקבל רישיון עסק, ניתנים מראש, ובטרם העסק מתחיל בעבודתו – כך לפחות נדרש. אם תנאי מסוים אינו נראה ישים למי מהנאשמים, אזי היה עליו להעלות את טיעוניו בטרם יחל לעבוד, בכדי לשנות את התנאים ברישיון העסק, ולא להסכים לתנאים, ואז לא ליישם את מלואן, בשל הקושי ביישום. הנאשמים עשו דין לעצמם, עת לא קיימו חלק מהתנאים ברישיון העסק שניתן להם, והטיעון של גשם עז שמנע מהם מלמלא את התנאים, הוא טיעון בלתי מתקבל. כשם שהנאשמים ידעו לקלוט פסולת בימים של גשמים עזים, היה עליהם לדעת לכסות את המטמנה באותם ימים, ואם הגשם אמור להפריע להם לקיים את תנאי הרישיון, אז היה עליהם להימנע באותם ימים גשומים מלקלוט פסולת, ובכך להמשיך ולעמוד בתנאי הרישיון. אין זה מקובל עליי, שעסקים, כדוגמת זה של הנאשמים, מקיימים את התנאים "הרווחיים" שלהם, כגון קליטת פסולת ביום גשום, והעשרת כיסם בשל כך, ואילו התנאים "שאינם רווחיים", כמו כיסוי המטמנה, הם נמנעים מלקיים.
127. מכל הראיות שפורטו לעיל עולה תמונה ברורה, לפיה הנאשמים הפרו את תנאי רישיון העסק, כמפורט בכתב האישום, ועניין זה הוכח כנדרש.