חובת פיקוח - אחריות נושאי משרה בתאגיד
134. סעיף 20כ"ב לחוק המים קובע:
"נעברה עבירה לפי סעיף 20כא בידי תאגיד, ייאשם גם כל אדם אשר בשעת ביצוע העבירה היה מנהל, שותף, למעט שותף מוגבל, או עובד בכיר באותו תאגיד, האחראי לענין הנדון, אם לא הוכיח שהעבירה
--- סוף עמוד 50 ---
נעברה שלא בידיעתו ושנקט את כל האמצעים הסבירים כדי למנוע או להפסיק את העבירה."
135. מהוראת החוק הנ"ל עולה, שכדי ליהנות מפטור מאחריות, יש לעמוד בשני תנאים מצטברים:
אי ידיעה על ביצוע העבירה, ובנוסף - נקיטה בכל האמצעים הסבירים כדי למנוע או להפסיק
את העבירה. הנאשם 3 שימש כמנהל האתר, והנאשם 4 שימש כמנהל התפעול והאחזקה באתר, ומכאן – הוראת החוק הדנה באחריות נושא משרה בתאגיד חלה על שניהם.
136. נאשם 4 ציין בחקירתו במשטרה הירוקה - ת/31, שהוא היה אחראי באופן ספציפי ל"רישום של התשטיפים, כמה נכנסו תשטיפים וכמה טופל" והוסיף ואמר ש "התשטיפים זורמים לאחר טיפול למערכת הביוב של הקיבוץ, אם יש חריגות באיכות התשטיפים אז הם לא זורמים לביוב של הקיבוץ אלא חוזרים למאגר ביניים" (עמוד 2, שורות 2-3). בחקירתו הנגדית נשאל "אתה זוכר שמוסא גרינברג שלח אותך באותו יום ב-13.4.15 לקחת שופל ולנסות לבנות מחסום סוללת עפר לעצור את התשטיפים", ולאחר התנגדות ב"כ הנאשמים, והחלטתי כי "הנאשם יענה לשאלה תוך שישים את ליבו להתנגדות בא כוחו ולהסברים שניתנו על ידו", השיב: "אני הבנתי שאני אחראי על התשטיפים הפנימיים מתוך האתר, לא מתעסק בכל המים שזורמים מחוץ לאתר" (פרוטוקול מיום 17.6.18, עמ' 65, שורות 29-30). מסקנתי היא, ששני הנאשמים ידעו שהם עוברים על החוק במטמנה, ולא נקטו באמצעים סבירים כדי למנוע או להפסיק את העבירה.
137. לעניין היקף חובת הפיקוח, כתב פרופ' לדרמן:
"היעדר הפיקוח, שהוא בסיס האחריות במסגרת עבירות הפיקוח, מקנה להתנהגות הנאשם בעל סמכות הפיקוח אופי של מחדל; אולם אין אלה בהכרח פני הדברים, שכן גם פיקוח פעיל שאינו מספק יכול לגבש את ההתנהגות האסורה" (א' לדרמן, "אחריות פלילית של אורגנים ושל נושאי משרה בכירים אחרים בתאגיד", פלילים ה1, 101, 126 (1996)).
138. הנאשמים לא הסתפקו בכך שהפיקוח שלהם לא היה מספק, אלא שלעיתים הם אף לא פיקחו כלל, על כן נופלת התנהגותם בגדר ההתנהגות האסורה, כנדרש בחוק.
אחריות של תאגיד
139. סעיף 23(א) לחוק העונשין קובע:
"23. (א) תאגיד יישא באחריות פלילית –