ת. כשהייתי בסיור לא הרחתי ריח ולכן לא ציינתי זאת בדוח.
ש. ליתר דיוק יש שני סיורים ת/39 ו-ת/40. בשניהם לא הרחת ריחות?
ת. אם לא רשום שהיה ריח אז לא היה. בסיור הראשון הייתי באתר הטמנה שאתה נמצא בתוך פסולת מן הסתם יש ריח.
ש. בסיור אחד הגעת ישר לאתר ובסיור השני הגעת קודם למזרע ואז לאתר?
ת. נכון.
ש. התלונות עצמם לא תיעדת באופן אחר?
ת. לא. תלונות גם לא הגיעו אליי ישירות"
180. ב"כ המאשימה הפנה גם למסמך ת/42, שהוגש ע"י אלעד אשד – שכיום משמש ממונה חומרים מסוכנים, ובתקופה הרלבנטית היה רכז פסולת במחוז הצפון (פרוטוקול מיום 27.5.2018 עמ' 18 שורה 16), שם נכתב –בתאריך 3.12.14 בשעה 15:00 נערך סיור במטמנת עברון למטרת ביקורת שוטפת ובעקבות תלונות ריח על המטמנה". בחקירתו הנגדית ציין מר אשד, שהוא לא זוכר אם אכן התקבלו תלונות, וכי לא התלוננו בפניו, אלא שיש מוקד של הסביבה וכנראה שהצטברו שם תלונות, וכי הוא לא קיבל את הדו"ח (מעמ' 18 שורה 28 עד עמ' 19 שורה 3). וכך בהמשך (עמ' 19 שורות 12-20):
"ש. במטמנה עם כיסוי או בלי כיסוי תמיד אמור להיות ריח של זבל אורגני, נכון?
ת. כן.
ש. ריח יש כל הזמן?
ת. כן. אבל זה היה ריח חריף. ראיתי שיש איזורים נרחבים לא מכוסים, אז לכאורה זה מצביע על הריח
--- סוף עמוד 79 ---
ש. לכאורה, אבל אתה לא יכול להיות בטוח בזה כי לא עשית בדיקת ריח?
ת. בדיקת ריח זה רק צוות מריחים עושים, אין איזה מכשיר שבודק את זה
ש. אין לך הכשרה כבודק ריח?
ת. יש לי. בזמן הזה אני חושב שכן הייתה לי. לא בטוח בזה"
181. עדי התביעה, כאמור, עשו עליי רושם אמין ביותר, ואני מקבל את דבריהם, את הדו"חות שנכתבו על ידם, ואת התיאורים שלהם בדבר הריח החזק שנבע. אני דוחה את טיעון הסניגור, בדבר הצורך בהגשת חוו"ד נגדית לזו שהוגשה על ידו, והפסיקה קבעה לא אחת, שניתן להכריע בהסתמך על דו"חות אנשי המקצוע, כפי שנעשה במקרה זה. לעניין מקורות ריח נוספים באזור, ייתכן והיו מקורות נוספים לריחות, אך שוכנעתי, שהריח שנקלט בחושי עדי התביעה נבע מהמטמנה, והכל כפי שתואר על ידם. בנוגע להכשרת הפקחים – שוכנעתי שהם עברו את ההכשרות המתאימות, וכי הם פעלו בהתאם לנדרש. הפרת תנאי רישיון העסק והתנאים הנוספים, ע"י הנאשמים, כפי שקבעתי בהכרעת דין זו, וכן הקביעה כי הנאשמות 1-2 גרמו לריח חזק, מובילה למסקנה אחת, והיא, שהנאשמים 3-4 לא נקטו באמצעים למניעת זיהום אויר וריח בלתי סבירים מאתר לסילוק פסולת.