186. ב"כ הנאשמים ביקש לדחות את טענת המאשימה, לפיה היא ניסתה להסדיר את הליקויים שנמצאו באתר במישור המנהלי, והפנה לקביעת בית המשפט ב-ת"א 1282-02-16 מדינת ישראל נ' Hagos Andemmekeskal (פורסם בנבו, 23.04.2017):
"הזכויות הנ״ל של הנחשדים בביצוע עבירות על חוק רישוי עסקים, מקימות לרשות חובה להודיע ולהזהיר כראוי, ומקל וחומר – לקבל את עמדת ה״מבוקר״ (מי שנכח בזמן הביקורת) לממצאים. ברור, כי הליך ההודעה, הליכי האזהרה ומיצוי הזכויות כאמור, לא ירקום עור וגידים כפי המצופה, בהעדר תקשורת בסיסית בין הפקחים לבעל העסק, או למי שנכח מטעמו בעסק. הטופס אינו לשם הבירוקרטיה גרידא. תכליתו איננה תיעוד בלבד. על פי תוכנו הוא מקיים הליכי הודעה ואזהרה מן המעלה הראשונה. על כן, אין לזלזל בחשיבותו ואין להמעיט בערך מטרתו."
"אני שותפה לדעות חבריי כי גם בהליכים בעניין עבירות לפי חוק רישוי עסקים, יש מקום לחקור בגרסתו של החשוד, לאפשר לו למסור את גרסתו לדברים ולבחון את עמדתו היטב, אל מול יתר הראיות שנאספו בעת החקירה או הבדיקה, טרם החלטה מושכת על הגשת אישום".
טיעון זה של הסנגור אין בידי לקבל, מאותם נימוקים שצוינו בסעיף הקודם – הנאשמים שותפו, באמצעות מנהל האתר, הנאשם 3, בטענות נגדם, כך שאין מדובר בהתעלמות מעמדת הנאשמים, ואין מדובר בהפתעה בהגשת כתב האישום נגדם.
187. ב"כ הנאשמים המשיך וטען, שעד התביעה, מר חיים אלבז, הינו "עד מעוניין" ו"עד בעל נגיעה אישית" אשר היה שותף מטעם המאשימה לסיורים שנערכו במטמנה ולכתיבת דו"חות הסיור
--- סוף עמוד 82 ---
ולצילום תמונות (ת/22, ת/23, ת/24, ת/25, ת/26, ת/27, ת/28), וכי הוא שימש גם חוקר וגם גובה עדויות בתיק. עוד נטען, שהעד הזמין בעצמו ועל דעתו את הדוגם, מר גיא סילפן, על-מנת שידגום ביום 10.3.15 נוזלים שחשד בהם כתשטיפים (ת/27). דגימות אלה הן היחידות העומדות בבסיס האישום לזיהום מים ובלעדיהן, כך נטען, לא היה מוגש אישום בעניין. העד גם חקר את הנאשמים 3-4 תחת אזהרה בימים 25.5.12 ו-14.6.15. ב"כ הנאשמים טען עוד, כי ראיה נוספת לכך, שלטענתו, חיים אלבז לקח על עצמו את התיק "באופן אישי" ועשה כל שביכולתו על-מנת "לרקוח ראיות להרשעה", כך במילותיו של הסנגור, ניתן לראות בגביית הודעה פתוחה מעד התביעה, ארז אבני, ביום 26.10.15 (ת/19). בהודעה זו חיים אלבז מאפשר לאבני להשלים ולהוסיף פרטים אודות סיורים שנערכו, לרבות סיור משותף שערכו השניים יחד, 7 חודשים קודם לכן, ביום 23.3.15 (ת/16). ב"כ הנאשמים טען כי חיים אלבז הכניס דברים בפי העד, שהוא בעל תפקיד פיקוחי במשרד להגנת הסביבה, והוא הפנה לשאלתו של מר אלבז בת/19 (ת/19, עמ' 2, שורות 2-6):