--- סוף עמוד 164 ---
לגבי יתרת 10 מיליון ₪ שאותם ייחס סניור לאותה פעילות, אין ראיות שיכולות לבסס ספק סביר ביחס לפעילות של סניור שהניבה את הצירופים לקופה, שכן התיאורים הם כלליים וסתמיים, ראיות ההגנה ביחס לפעילויות הנוספות הן מועטות מאד וראשוניות, ואין כל ראיות חפציות תומכות.
528. בנוסף, אין כל תשתית לפעילות סניור עבור חברות סיבוני במגזר הערבי או לפעילות סניור לצירוף משפחות ובלוקים באמצעות נציג.
אזכיר כי סניור טען שהפעילות האמורה הייתה בקשר למחצית מהכנסותיו מחברות סיבוני, היינו 12.5 מיליון ₪, המשקפים פעילות צירוף של למעלה מ – 40,000 מבוטחים. לא הובאו כל ראיות על כמות המבוטחים שצירפה אור יצחק באותה תקופה, ועל הכמויות המיוחסות ומזוהות בהקשרם של סוכנים אחרים כדי לבדוק אם בכלל קיימת היתכנות עקרונית לטענת סניור.
529. המסקנה המתחייבת היא שמבחינת סניור רק ביחס לחמישית מהסכום הכולל שטען הונחה תשתית ראייתית המבססת ספק סביר לפעילותו כסוכן משנה לצירוף חברים בדרך של קניית ראשי קהילות, ואילו לגבי 80% מהסכום, 10 מיליון ₪, מדובר בחשבוניות שהוצאו על ידי סניור ללא כל קשר לפעילותו, חשבוניות פיקטיביות.
530. אשר לסיבוני, הוא לא טען כלל שמחצית מהסכום הכולל בלבד שולמה עבור צירוף חברים והמחצית השניה עבור צירוף בני שמונה עשרה לשב"ן, ומן העבר השני לא הציג תשתית ראייתית לטענה שבאותה תקופה הוא צירף מהקהילות החרדיות 40,000 מבוטחים כגרסת סניור.
531. בחנתי אם ניתן לגזור מהסכומים באישום הראשון ולהסיק מסקנות לגבי היקפי פעילותו בצירוף מבוטחים והכנסותיו, אלא שהאישום הראשון עוסק בשנים 2002-2008 ולא בשנים 2005-2010, ובנוסף אין בו פירוט שמאפשר לדעת מאיפה הגיעו החברים, ואין לביהמ"ש ידיעה כמה מהחברים הצטרפו בשל פעילות של סוכני משנה שעבדו מול סיבוני והוציאו לו חשבוניות עבור עבודתם.
ההגנה לא הניחה את התשתית הראייתית שהיה מצופה שתציג בנושא זה, וניתן היה לקבוע שדי בעובדה זו, כשהנטל להציג ראיות לטענת ההגנה מוטל על ההגנה, כדי להוביל למסקנה שכל הסכום שולם כנגד חשבוניות פיקטיביות לניפוח הוצאות שלא עמד מאחוריהן דבר.
532. אציין שחרף מחדלה של ההגנה ניסיתי לבחון אם ניתן לחלץ נתונים מתוך קלסרי הנהח"ש של אור יצחק מול הקופה שנמשכים עד סוף 2008, והאם די בהם כדי לבסס מסקנות, הגם שאין בהקשרם עדות קונקרטית וראיות תומכות. אכן, קיימות בקלסרים רשימות שקשורות לערים ויישובים