742. בעדותו חזר בן דוד על טענתו שהיה רק שכיר באור החסד ועסק בשיווק בשטח, בעוד שהבעלים היה סונה. לצד זאת, בן דוד אישר שהיה מנוע מלפתוח חברה באותה תקופה. בנוסף, בן דוד טען שיכולות השיווק היו שלו, הוא חזר וקשר את עצמו לרישום החשבוניות והשיקים (להבדיל מחתימה עליהם), ולבדיקות הנאותות מול ספקי המשנה. אשר למהלך של פירוק השותפות, הטענה שבהסכם נרשמו בן דוד וארוש חלף סונה, הגם שההסכם היה של סונה בלבד שכלל לא נכח (ע' 7520-7521), אינה מתקבלת על הדעת, במיוחד לאור תיאורו של פידא שייח בו נתתי אמון. סיכומו של דבר, בן דוד לא הצליח לספק הסבר או להציג ראיות שיובילו למסקנה שלא היה לו קשר הדוק לאור החסד ומעמד של מנהל פעיל בחברה כגורם המשפיע על פעילותה והחלטותיה.
ארוש
743. בחקירתו טען ארוש שהיה שכיר באור החסד ושימש כנהג של צדוק סונה הבעלים, אותו הגדיר כמי שלא היה לו הרבה שכל. לטענתו, במעמדו כנהג ניהל מו"מ מטעם אור החסד בשל כישוריו המוגבלים של סונה. כמו כן, ציין כי יתכן שטיפל בכספים ובהתחשבנות (ת/48 ע' 2). ארוש אישר כי היה במשרדי אור יצחק, לא זכר לאיזו מטרה וציין כי אולי התבקש להביא חשבוניות (ע' 3). ארוש טען כי עשה כל מה שסונה ביקש ממנו לעשות (ע' 3-4). אעיר כי אין ראיות המעידות על מעורבות של ארוש במי מן הפעולות שתיאר זולת אמירותיו שלו.
--- סוף עמוד 219 ---
ארוש לא נשאל בחקירה לגבי נוכחותו ומעורבותו בהסכם הפירוק.
744. בעדותו טען ארוש שהיה עובד שכיר שעסק בשיווק והסיע את סונה שהיה הבעלים והמנהל. הוא סיפר שנורה ב – 5.11.05 ומאז הופסקה עבודתו ותשלום המשכורת. ארוש התייחס להסכם פירוק השותפות, אישר שנכח והיה צד וטען שהוזכר כדי לעזור לסונה ולהבטיח שסונה יקבל את כספו מפידא שייח. ארוש לא היה מסוגל להסביר מדוע לתכלית זו הוא רשום כשותף במרפאה ביחד עם בן דוד בעוד שסונה כלל לא מוזכר ולא נוכח (ע' 7970-7972). יצוין שהסכם פירוק השותפות וכן מכירת הרכב שבו השתמש, התרחשו שניהם בשלהי חודש דצמבר 2005, לאחר שלדבריו של ארוש כבר לא עבד באור החסד. לעניין מעמד האחרים בחברה, למעט סונה שאותו הגדיר ארוש כבעלים והמנהל לא אישר ארוש שבן דוד היה מנהל בחברה וטען שלסיבוני אין קשר לפעילות.
ראיות הקושרות את ארוש ובן דוד - ת.פ. 2077/06
745. בשנת 2007 מסר ארוש במעמדו כנאשם בת.פ. 2077/06 בביהמ"ש מחוזי בירושלים, עדות בה התייחס למעמדו וקשריו עם חברת אור החסד, במסגרת טענת ההגנה שלו לאישום שיוחס לו, כשמסר מעין טענת אליבי לשיחה שנקלטה בהאזנות סתר באותו תיק, לה ביקש לתת הסבר חלופי. אין ספק שההסבר שניתן לאותה שיחה היה שקרי, השאלה הנשאלת היא אם התייחסותו של ארוש למעמדו באור החסד גם היא הייתה שקרית לשם יצירת האליבי לשיחה, כטענתו, או שמא יש בה הודיה במעמדו הנטען באור החסד, כטענת המאשימה.