הממצאים היו דלים ביותר. בנוגע לסילוואן זוהו בכל התקופה בכל דרישות התשלום באוקטובר 34 מבוטחים ובנובמבר 22 , כשבאוגוסט מצוין שהיו מצטרפים מסילוואן אך לא ידוע מספרם (ת/182- ת/183).
אשר לשבטי ישראל נמצאו 29 מצטרפים בחודש מרץ 2005, 19 מצטרפים בחודש אפריל (ת/181).
781. אציין כי קיימות דרישות תשלום מוקדמות לתקופת פעילותה של אור החסד, כגון דרישת תשלום מיום 2.3.05 שהיא בקשר לחודש פברואר 2005, כשאור החסד התאגדה רק בחודש מרץ 2005 (ת/365), לאחר אותו מועד, כך שבהכרח אין מדובר בפעילות הקשורה לאור החסד.
קיימות רשימות מצטרפים שקשורות גם לבית שמש ולשלל ישובים נוספים, כשממילא, כאמור, בהתאם לראיות אין קשר בין הפעילות הנטענת בבית שמש, אף אם בוצעה באמצעות אור החסד, לבין הספקים בחשבוניות.
--- סוף עמוד 229 ---
לעניין דרישות על שם "נ נח נחמ", שלפי הנטען אמורות להיות מזוהות כדרישות של אור החסד, נמצאו רשימות ספורות בלבד עם הכותרת האמורה (אפריל 2005 ויוני 2005).
אין, אם כן, בחומרים כל נתונים שניתן להעזר בהם כדי לבחון שמא יש ממש בטענות ההגנה, והטענות היו ונותרו סתמיות לחלוטין.
782. אשר לדברי פידא שייח שהוא אמנם לא התערב כלל בשיווקים בתקופה שאור החסד הייתה אחראית על כך, אבל מבחינתו הצטרפו מבוטחים והוא מסיק שכך ארע בעקבות פעילות אור החסד, הרי שלאור הצהרתו כי לא הייתה לו כל מעורבות בשיווק שנעשה אם נעשה על ידי אור החסד, אין פידא שייח יכול לשפוך אור על הסוגיה. אציין כי אם חפצה ההגנה יכולה הייתה להציג לו את רשימות המצטרפים על מנת שיזהה מתוכם חברים במרפאה, אך זאת לא נעשה.
סיכום ביניים – הטענה לפעילות שיווק של אור החסד מול אור יצחק
783. סיכומו של דבר, הראיות הקיימות לפעילות שעשויה להיות משוייכת לאור החסד נעות בין צירוף מבוטחים בודדים ועד לצירוף מאות בודדות של מבוטחים לכל היותר.
784. לפיכך, במישור שבין אור החסד לאור יצחק, אני נכונה לקבל שקיים ספק סביר שאור החסד ביצעה פעילות בנפח של מאות בודדות של מבוטחים, שהתגמול בגינה לא עולה על כ-150,000 ₪, כשלא ניתן לשייך חשבוניות מסוימות לפעילות, ואילו לגבי יתרת הסכום כ – 1 מיליון ₪, המסקנה החד משמעית היא שלא הונחה כל תשתית ראייתית לפעילות של אור החסד בגינה התחשבנה מול אור יצחק, והחשבוניות הן חשבוניות כוזבות.
מסקנה זו רלבנטית כמובן לנטען בפרק התשיעי.
785. אעיר שבשונה מן האמור לגבי החלק השני של הפרק התשיעי שנדון בפרק הקודם לעיל, אזי בקשר לחלק הראשון שעוסק באור החסד, לא ברור לביהמ"ש מה בדיוק ייחסה המאשימה ולמה, ולא ניתן היה להסתייע בסיכומי המאשימה בהקשר זה שהתפרשו על פחות מעמוד לגבי שני חלקי הפרק. כך, לא הובהר מדוע אור החסד ויתר מנהליה, לא הואשמו בפרק התשיעי בהוצאת חשבוניות כוזבות (סעיף 235.א.). כמו כן, אור החסד ויתר מנהליה הפעילים לא הואשמו בפרק התשיעי בסיוע לסיבוני לבצע את העבירות. עוד אציין שהנסיבות המחמירות אינו נובעות מסכום המס אלא מריבוי האישומים.