114. רז לא הציג במסגרת עדותו או כתבי הטענות שהוגשו מטעמו תחשיב ריאלי של ההפסד הנטען בגין רווחי החברה, לאיזה תקופה הוא מתייחס וכיצד הגיע לסכום הנתבע. עוד לא הובהר מדוע "הסתפק" רז ברכיב זה בסכום השקעתו בלבד, ולא תבע את הרווחים הריאליים אשר לשיטתו הגיעו לו בפועל.
115. למעלה מן הצורך יובהר כי טענותיו של רז בכל הנוגע לפעילות לא תקינה של החברה לא הוכחו. מעבר לכך, מקובלת עליי עדותה של רואת החשבון של החברה, הגב' יהודית גרינברג, כי כלל הטעויות החשבונאיות שהתגלו בחברה תוקנו (ע' 34, ש' 15-18); כי מספר החשבון אשר נרשם בבנק דיסקונט נרשם בטעות, ואין לחברה חשבון בנק סודי (ע' 32, ש' 19-23); כי ההוצאות אשר שילמה יסמין מכרטיס האשראי הפרטי שלה נרשם כהוצאת ספק על מנת שתוכל להזדכות על הוצאות שיצאו מכיסה (ע' 33, ש' 26-28); וכי לא הייתה זליגה בין הוצאותיה האישיות של יסמין לאלו של החברה (ע' 33, ש' 12-13). עוד מקובלת עליי עדותה של רואת החשבון של החברה כי די היה בחתימתה של יסמין על המאזן השנתי על מנת שזה יוגש לרשויות המס. לא מצאתי כי יש בהגשת הדוחות השנתיים לרשויות המס בהעדר חתימתו
--- סוף עמוד 42 ---
של רז בכדי להעיד על פעילות לא תקינה בחברה, או העדפתה של יסמין על-ידי רואת החשבון החברה, כנטען.
116. אף איני מקבלת את טענת רז כי אורנה נתנה את אישורה למכירת מחצית ממניות החברה והזיכיון לרז רק ביום 4.9.2016. מקובלת עלי עדותה של יסמין, אשר לא הוכחשה או נסתרה על ידי רז, כי בטרם חתמו הצדדים על ההסכם ראיינה אורנה את רז כשותף פוטנציאלי, וכי הסכמתה לצירוף רז ניתנה עוד באותו היום (ע' 55, ש' 1-10; ש' 24-25). רז לא זימן את אורנה למתן עדות ולא סתר עדותה זו של יסמין בנקודה זו.
117. נוכח מסקנותיי עד כה, לא הוכיח רז עילה להחזר הוצאות (נסיעות, פגישות, אובדן ימי עבודה), וממילא אלו לא הוכחו אלא נטענו בעלמא.
סוף דבר
118. התביעה, על כלל ראשיה, נדחית.
119. התובע יישא בשכר טרחת עו"ד הנתבעת בסך 12,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.
המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.
ניתן היום, ו' תשרי תש"פ, 05 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.
סיגלית מצא