--- סוף עמוד 20 ---
ש' 91-92). מעדותו של רו"ח סקרדר שהובאה לעיל עולה כי גם אם הוא אכן אישר בזמן אמת את רישום הפעולות הנזכרות בכרטסת הכספית של התובעת, הרי שאין בכך כדי ללמד על ההשלכות הנובעות מרישום פעולות אלו במאזן התובעת לשנת 2000 אשר כאמור לא נערך, ולא בוקר, על ידי סומך חייקין. לשון אחרת: אישור רישום הפעולות בכרטסת הכספית של התובעת, ככל שניתן אישור שכזה, אין בו כדי להטיל אחריות על סומך חייקין כרו"ח מבקר של התובעת, במיוחד כאשר הוכח שסומך חייקין לא ערכו ולא ביקרו את הדו"ח הכספי של התובעת לשנת 2000. יתר על כן: התובעת אף לא הוכיחה כי על סומך חייקין מוטלת הייתה חובה חוקית לפי הדין לבקר את הכרטסת הכספית של התובעת במהלך השוטף של שנת 2000.
70. לא למותר לציין כי התובעת לא הוכיחה כי יש לראות בכרטסת כספית זו משום מאזן ביניים שנסקר על ידי סומך חייקין, או כי סומך חייקין ערכה עבור התובעת דו"ח ביניים מבוקר. מטעמים אלה אני דוחה טענתה של התובעת, שנטענה בלשון רפה, כי יש להחיל על סומך חייקין את הוראות סעיף 13 בתקנות רואי חשבון (ניגוד עניינים).
71. זאת ועוד: פרופ' יוסף גרוס מציין בספרו "חוק החברות" (מהד' חמישית, 2016) (להלן: "גרוס"): "לא כל התייחסות מצד רואה חשבון מבקר להיבטי מיסוי במסגרת עבודתו עבור הלקוח היא בבחינת חוות דעת בענייני מס. חוות דעת כאמור היא הבעת עמדה מקצועית מפורשת וברורה מאליה בשאלה "מיסויית" המצריכה את הפעלתו של שיקול דעת משמעותי. כך למשל, נראה כי אין לראות בדוח התאמה לצורכי מס שהוא דוח המתאים את הרווח או את ההפסד המדווח בדוחות הכספיים, שנערך על בסיס עקרונות חשבונאיים מקובלים לרווח או להפסד, כפי שיש לדווח עליו לצורכי מס, כחוות דעת בענייני מיסים היוצרת חשש לתלות של רואה החשבון בלקוח או היוצרת לרואה החשבון ניגוד עניינים" (שם, בעמ' 774). במקרה הנוכחי, ברי כי גם אם רו"ח סקרדר אישר רישום ביצוע הפעולות בכרטסת הכספית של התובעת, הרי שאין לראות בכך משום מתן חוות דעת לתובעת בענייני מיסוי ע"י סומך חייקין באמצעותו של רו"ח סקרדר.
72. אוסיף ואציין, כי לא מצאתי ממש בטענת התובעת בסיכומיה לפיה יש ללמוד מסעיף 1.3 בהסכם המכר על כך שסומך חייקין נדרשה לעשות מאזן סופי של התובעת עובר למועד ביצוע הסכם המכר, ומכאן שיש ללמוד על מעורבותה של סומך חייקין בהסכם המכר כרו"ח מבקר. ראשית, יש לציין ולהבהיר כי סעיף 1.3 בהסכם המכר קובע כי ככל שתתגלינה אי הסכמות בין החברה האנגלית לבין החברה הרוכשת ביחס לתמורה שתשולם על ידי החברה הרוכשת במסגרת הסכם המכר כתוצאה משינויים שיחולו בשווי הון המניות של התובעת, אזי מחלוקות כאלה תוכרענה על ידי רו"ח המבקר של התובעת. עם זאת, לא הוכח על ידי התובעת כי סומך חייקין אכן הכינה מאזן כספי עבור התובעת או בצעה פעולות כאמור שנדרשו עובר לחתימת הסכם המכר או בסמוך לאחר מכן בהתאם להוראות סעיף 1.3 בהסכם המכר. שנית, עיון בתכתובת שנשלחה ביום 23.5.2000 ממר אנקול לעו"ד קוברסקי מטעם ש. הורוביץ, אליה צורפה טיוטת הסכם המכר אשר כללה תיקונים בכתב יד שככל הנראה נעשו על ידי מר אנקול, מעלה כי המילה "auditors" המופיעה בסעיף 1.3 שבטיוטת