114. זאת ועוד: האמור במכתב זה (מוצג ת/5) אינו מתיישב עם טענתו של מר אנקול לפיה הייעוץ שקיבל מרו"ח ענווה היה ייעוץ ראשוני בלבד, לפני התגבשות העסקה, ועסק רק בשינוי שם החברה ובנושא פיצויי הפיטורין.
--- סוף עמוד 32 ---
ראשית, מר אנקול עצמו אישר בעדותו כי עו"ד בן חיים הוא שטיפל בשינוי שם החברה (עמ' 76 ש' 5 לפרו').
שנית, בהסכם המכר ניתן למצוא יישום של המלצותיו של רו"ח ענווה שפורטו במכתבו למר אנקול (מוצג שה/71). כך למשל, סעיף 3 במכתב הנ"ל, העוסק באחריותה של החברה האנגלית לחבויותיה של התובעת עובר לחתימת ההסכם, מצא ביטוי בסעיף 2.3 שבהסכם המכר. בהקשר זה ראוי להדגיש כי סעיף השיפוי לא הוזכר כלל בטיוטות הראשונות שהועברו לחברה הרוכשת, והוא נזכר רק בטיוטה ששלח מר דיוויס לעו"ד קוברסקי ביום 18.5.2000 (ר' מוצג שה/14, עמ' 113).
שלישית, מכתבו של רו"ח ענווה כולל הנחיות ברורות לייעוץ בענייני מיסוי ובענייני תכנון מס של התובעת ושל מר אנקול באופן אישי ( ס' 5, 6 ו-8 למכתב). משכך, קיים קושי ממשי לקבל טענת התובעת לפיה היא קיבלה ייעוץ מס בקשר להסכם המכר מסומך חייקין, גרסה המנוגדת במפורש לעובדה שמר אנקול קיבל ייעוץ מס מרו"ח ענווה עובר לחתימת ההסכם, ותוך כדי המו"מ שקדם לחתימתו.
115. יתרה מזו: מר אנקול העיד כי התביעה דנן נובעת מהייעוץ שנתנו הנתבעות לחברה האנגלית (עמ' 134, ש' 6-10 לפרו'). בסיכומיה הוסיפה התובעת וטענה כי הסתמכה על הייעוץ שניתן ע"י סומך חייקין מכוח היותה לקוח קבוע של סומך חייקין. אלא, שמן האמור לעיל עולה כי מר אנקול לא הסתמך על הייעוץ שניתן ע"י סומך חייקין לחברה האנגלית, אלא התייעץ באופן עצמאי בענייני תכנון מס עם רו"ח ענווה. ברי איפוא, כי מר אנקול מבקש לייחס לעצמו מעמד פסיבי בכל הקשור לתובעת, כמי שהסתמכה לכאורה על ייעוץ שקיבלה החברה האנגלית מסומך חייקין, אך מתעלם מכך שהוא שימש גם כבעליה של החברה הרוכשת וכי הוא פנה באופן אקטיבי לרו"ח ענווה וקיבל ממנו ייעוץ עצמאי לגבי הסכם המכר, לרבות בשאלות המס הנוגעות לתובעת.
116. רביעית, אין מחלוקת בין הצדדים על כך שסומך חייקין טיפלה בבקשה לקבלת פטור מניכוי מס במקור ובאה בקשרים בקשר לכך עם התובעת. אולם, הצדדים חלוקים ביחס למשמעות שיש ליתן לטיפולה של סומך חייקין בנושא זה, כאשר התובעת טוענת כי מדובר בייעוץ מס שניתן על ידי סומך חייקין ואילו סומך חייקין מגדירה טיפול זה כטיפול בנושא טכני. במחלוקת זו אני מוצא לנכון לקבל טענת סומך חייקין לפיה מדובר בשירות שניתן לאחר מועד ההשלמה, שמהותו טכנית וממילא ניתן לחברה האנגלית ולא לתובעת. ראשית, במכתב מיום 28.9.2000 ששלח עו"ד חגי מצנר מ-ש. הורוביץ למר פורטר (ר' מוצג סח/4), מכתב אשר בגדרו צויין כי נכתב לאחר שיחה שקיים עם מר דוד ששון מסומך חייקין, הוסבר כי רשויות המס סירבו לאשר פטור מניכוי מס במקור אשר נועד לאפשר תשלום התמורה ע"י החברה הרוכשת לחברה האנגלית עפ"י הסכם המכר ללא ניכוי מס במקור. הנימוק לסירוב זה נבע מכך שהבקשה לקבלת פטור מניכוי מס במקור אשר הייתה צריכה להיות מוגשת על ידי החברה הרוכשת. במכתב זה צוין גם, בין היתר, כי בהתייחס להוצאותיה של סומך חייקין בגין השירותים הקשורים בקבלת הפטור מניכוי מס במקור מצופה היה כי החברה האנגלית היא זו שתישא בחלק מהוצאות אלו מאחר ששירותים אלו משרתים למעשה את החברה