138. כפי שיפורט להלן, לא הוכח כי למי מהנאשמים ייגרם נזק קונקרטי כתוצאה מהרשעתו. אכן, יהיה בהרשעה כדי להכביד על הנאשמים, וסביר שיגרמו להם כתוצאה ממנה נזקים שונים. ברם, אין מדובר אלא בהכבדה ובנזקים מסוג זה בהם נושאים מרביתם של המורשעים בפלילים, והם אינם ייחודיים לנאשמים בהליך זה.
קיומו של נזק קונקרטי:
139. כפי שפירטו העדים מטעמו של גורדון בפרשת העונש, גורדון ניזוק כתוצאה מביצוע העבירה. הקריירה שלו, שנסקה בתחילת הדרך, נבלמה באחת עם פרוץ הפרשה. שאיפתו לפתח קריירה ולשאת בתפקיד בכיר בשירות הציבורי לא התממשה עד כה, ובמשך תקופה ממושכת הוא לא עבד. אולם, העובדה שמזה כשלוש שנים הוא מכהן כמנכ"ל של חברה ציבורית, על אף הרשעתו מיום 13/9/2018, מלמדת כי ההרשעה אינה מונעת ממנו לעבוד,
--- סוף עמוד 43 ---
להתפרנס, לפרנס את משפחתו ואף לשאת בתפקיד בכיר מחוץ לשירות הציבורי. טענתו של גורדון, לפיה יימנע ממנו להמשיך בתפקידו הנוכחי אם הרשעתו לא תבוטל, לא הוכחה. אין מדובר אפוא בפגיעה קונקרטית המצדיקה לבטל את ההרשעה.
140. טענתם המרכזית של הנאשמים מקבוצת קבלני מכרז עוטף עזה היא, כי אם הרשעתם לא תבוטל, יימנע מהם להשתתף במכרזים ציבוריים. רק חלק מהנאשמים הגישו מסמכים לתמיכה בטענתם האמורה. נאשמים אלה הציגו דוגמאות של מכרזים, תצהירים ותקנון של אגף בינוי. ברם, בחינתם של המסמכים האמורים לגופם מלמדת, כי הרשעה, כשהיא לעצמה, אינה עילה לפסילתו של מציע במכרז, אלא במקרים בודדים ויוצאי דופן.
כפי שעולה מהמסמכים שהוגשו, על פי רוב, על המציעים לדווח על הרשעתם. במקרים אלה, שיקול הדעת ביחס לנפקותה של ההרשעה על התאמתו של המציע לביצוע העבודות שבמכרז, נתון לוועדת המכרזים. שיקוליה של הוועדה שונים משיקוליו של בית המשפט בבואו להחליט בדבר הרשעת נאשם או הימנעות מהרשעתו (השוו: רע"פ 654/13 אבו בכר נ' מדינת ישראל 26/2/2013; ע"פ 3829/12 מדינת ישראל נ' סירוטניקוב 17/7/2012).
אני סבור כי גם באותם מקרים יוצאי דופן, בהם היעדר כל הרשעה קודמת נקבע כתנאי סף במכרז ציבורי, אין זה ברור מאליו כי מדובר בתנאי לגיטימי, אלא אם כן כמובן מדובר בהרשעה בעבירה שהיא רלבנטית לסוגיית כשירותו של המציע למכרז הקונקרטי (השוו: ע"א 8189/11 דיין נ' מפעל הפיס 21/2/2013).
141. הדברים שמסר קן תור בטיעוניו, כי בשל ההליך הפלילי הוא נדרש להתייצב לשימועים, תואמים את המסקנה האמורה, לפיה ההרשעה אינה מביאה באחת לפסילת ההצעה, אלא נתונה לשיקול דעתה של ועדת המכרזים. טענתו של קן תור כי אחת ההצעות שהגיש נפסלה בשל ההליך הפלילי המתנהל נגדו, לא הוכחה. בנוסף, לא הובהר מה היה מהותו של המכרז ולא ניתן לעמוד על הקשר בין העבירה בה קן תור הורשע לבין נושא המכרז. מכל מקום, מדובר בפסילה של הצעה אחת בלבד, ולא בפסילה גורפת מלהשתתף במכרזים.