142. נגרי הציג מסמכים משלושה סוגים:
א. מכתב מיום 16/1/2019 מטעם חברת Dynasystems Limited, לפיו לנוכח הרשעתם של הנאשמים ובשל כך שהחברה עוסקת באספקה לגופים ביטחוניים בארצות הברית, היא נאלצת להפסיק את ההתקשרות עם חברת טרפרו בע"מ/טר-ארמה בע"מ.
--- סוף עמוד 44 ---
כזכור, בטיעוניו לפני בית המשפט אמר נגרי, כי בנוסף לפעילותה בענף הבניה, טר-ארמה מחזיקה במפעל בו היא מייצרת מוצרי מיגון בענף הבניה. במכתב האמור נרשם כי הוא נערך בהמשך למכתב מיום 29/2/2012. המכתב מיום 29/2/2012 הנ"ל ממוען לחברת Terapro Ltd. לא ברור אפוא במידה מספקת מדוע הרשעתה של טר-ארמה אמורה להשליך על פעילותה של חברת Terapro. מכל מקום, גם אם כך הדבר, מדובר בהפסקה של התקשרות אחת בלבד, שהיקפה הכלכלי לא הובהר.
ב. תצהירים מטעמו של נגרי, בהם מפורטים ההליכים האזרחיים והפליליים התלויים ועומדים נגדו ונגד טר-ארמה.
התצהירים מלמדים באופן ברור, כי ההליך הפלילי לא מנע את השתתפותם של נגרי וטר-ארמה במכרזים, אלא שהם נדרשו להביא את דבר ההליכים הפליליים לידיעתה של ועדת המכרזים.
ג. מכתב ועדות בעל-פה מטעמו של אל"מ ש', בדבר פגיעה האנושה שתיגרם ליחידתו הצבאית של נגרי כתוצאה מהרשעתו.
דבריו של אל"מ ש' אינם עילה לביטול ההרשעה. ראשית, אין מדובר בפגיעה קשה בנאשם. פגיעה בצה"ל לא הוכרה כעילה לביטול ההרשעה. שנית, עמדת הצבא תמוהה. גורמי הצבא, ולא בית המשפט, הם אלו שבסמכותם להכריע בסוגיית המשך שירותו של נגרי ביחידתו. גורמים אלה חופשיים לקבל את החלטתם במנותק משאלת ההרשעה. אין לצפות מבית המשפט להכריע בסוגיית ההרשעה משיקולים זרים לעניין, ולהתאים עצמו לנוקשות בירוקרטית, ככל שזו קיימת (השוו: רע"פ 5504/08 פלוני נ' מדינת ישראל 27/7/2008; רע"פ 2180/14 שמואלי נ' מדינת ישראל 24/4/2014).
143. יקואל הגיש אסופה של מסמכי מכרז, כדלהלן:
א. מכרז מס' 16/18 מטעם חלד חברה ממשלתית עירונית לשיקום דיור ופיתוח בע"מ. בין תנאי הסף של המכרז נקבע, כי על המציע להמציא: "הצהרה כי הקבלן ו/או נושא המשרה בו (במקרה של תאגיד) לא הורשע בשנה האחרונה בפסק דין חלוט על עבירות על דיני איכות הסביבה וכי לא מתקיימים או התקיימו בשנה האחרונה הליכי אכיפה משפטים כנגד הקבלן או נושא משרה בו (במקרה של תאגיד) בגין עבירות כאמור (נספח יד')" (כך במקור).
--- סוף עמוד 45 ---
על פי נוסחו של נספח יד', המציע נדרש להצהיר: