13. מאחר והתסקיר אשר הוזמן, לא הוגש במועד, ומאחר וניסיונו של מותב זה להביא הצדדים להסכמות, ולו חלקיות - לא צלח, מיניתי ביום 6/10/16 את ד"ר טלי וישנה על מנת שתגיש חוות דעת מומחה בהקשר של טובת הקטין לעניין קשר כזה או אחר עם התובעת.
14. ביום 11/1/17 הוגש תסקיר, במסגרתו הומלץ כי יבוצע חידוש מפגשים באופן הדרגתי, בתחילה- פעם בשבוע למשך מספר שעות, תוך הפנית הצדדים להליך גישור, שלאחריו- ניתן יהיה ליתן המלצות משלימות.
15. בשל טענות על חסרון כיס ואי תשלום שכ"ט מצד הנתבעת, התעכבה הגשת חוות הדעת של ד"ר וישנה וזו הוגשה רק ביום 1/1/18, ולאחר שנקבע כי התובעת היא שתישא בחלקה העיקרי של עלות חוות הדעת.
16. יודגש כי עוד בתחילת ההליך הגישה הנתבעת בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה לחוסר סמכות וביום 16/2/17 ניתנה החלטה, במסגרתה נקבע כי יש צורך במינוי אפוטרופוס לקטין.
17. ביום 13/3/16 הודיעה לשכת הסיוע המשפטי כי מינתה את עו"ד מרב דוד פלד כאפוטרופא לדין. ביום 26/4/17 נדחתה בקשת הנתבעת לדחייה על הסף, ולאחר החלטה זו, פגשה האפוטרופא את הקטין ביחידת הסיוע.
18. בהודעתה, הביעה האפוטרופא עמדתה כי לדידה, האינטראקציה בין הקטין לתובעת הינה טובה, וכי המפגש גרם לקטין אושר ושמחה, אולם לא ניתן להתעלם מהעוינות בין בנות הזוג לשעבר.
19. יצוין כי הנתבעת קבלה אודות פעולות שונות של האפוטרופא, אולם במסגרת דיון מיום 6/9/17 נקבע כי לא נפל כל רבב בפעולותיה של האפוטרופא והוריתי בשנית על קבלת חוות הדעת מטעם ד"ר וישנה. נקבע כאמור כי התובעת תישא במרב העלות של חוות הדעת, הכל על מנת שלא לעכב את הגשת חוות הדעת.
20. כאמור, חוות הדעת הוגשה ביום 1/1/18. ביום 8/1/18 התקיים דיון, שישי במספר, במסגרתו הביעו הצדדים את דעתם ביחס לחוות הדעת. התובעת טענה באמצעות ב"כ כי חוות הדעת עומדת בקנה אחד עם עמדת העו"ס והאפוטרופא וכי יש צורך בהחלטה שיפוטית לצורך קיום מפגשים, ולהפסקת ההסתה והנתק.
מנגד, הנתבעת טענה באמצעות ב"כ כי יש למנות מומחה חלופי וכן להגיש שאלות הבהרה, וכי רצונה, מאז ומתמיד, היה להיות אם חד הורית, ומשכך אין לפגוע ולכרסם בהורות יחידנית זו ובכוונה זו.
עוד טענה היא כי אף הקטין לא מביע את רצונו לשמר קשר עם התובעת.
טענות התובעת:
21. מדובר בבנות זוג לשעבר אשר ניהלו מערכת יחסים משך כ-11 שנה, החל משנת 2004 ועד לשנת 2015 לערך, כאשר כבר בשנת 2005 עברו להתגורר יחד, בבית הורי התובעת ובדירה שכורה, ואח"כ שוב בבית הורי התובעת – שם גרו עד למועד פרידתן בסוף שנת 2015.