פסקי דין

עפ 5735/18 דוד (דאוד) גודובסקי נ' מדינת ישראל - חלק 31

09 דצמבר 2019
הדפסה

לא מצאתי כי הפגם שכביכול נפל בהליך לפי המערער – חריגה מהסדר הטיעון בשלב הטיעונים לעונש – יש בכוחו בכדי להצדיק את ביטול הכרעת הדין. גם אם חריגה זו אכן אירעה, וזאת אבחן בפירוט במסגרת הדיון בערעור על גזר הדין, אין בה כדי להשפיע או להטיל צל על ההליך שהתקיים עד לשלב בו הודה הנאשם והוכרע דינו. יושם אל לב כי מהות החריגה הנטענת מהעובדות היא הצגת מעשיו של המערער באור חמור יותר מכפי שכביכול הוסכם בהסדר הטיעון. החריגה אינה מתבטאת בכך שהמשיבה טענה להתקיימותם של מעשים שלא תוארו בכתב האישום המתוקן או טענה שעובדות אלו מקימות עילה להרשעה בעבירות אשר לא יוחסו לו בכתב האישום המתוקן. דהיינו, הפגם הנטען בהליך שבפנינו אינו קשור לעובדות המקימות את יסודות העבירות בהן הודה והורשע המערער אלא לעובדות העשויות להשפיע על חומרת העונש. פגם זה אפוא אינו יכול לערער על הכרעת הדין המבוססת על הודייתו של הנאשם ועל כן אינו פוגע בתחושת הצדק וההגינות ביחס להרשעה. ויודגש, לא נשמעה טענה מצידו של המערער כי לא הבין את משמעות הודייתו או את טיב הסדר הטיעון עליו הוא חתם. להפך, פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי ממחיש כי השופט קמא הקפיד הקפדה יתרה על כך שהמערער מבין את המעשים והעובדות בהן הוא מודה בטרם התיר לו לחזור בו מהכחשתו ובטרם הרשיע אותו בעבירות המפורטות

--- סוף עמוד 43 ---

בכתב האישום המתוקן (פרוטוקול הדין בבית משפט קמא, עמ' 870-880). לנוכח זאת לא ניתן לקבוע כי עוצמת הפגם הנטען היא כה חמורה עד כדי ירידה לשורשו של ההליך הפלילי ואשר מצדיקה את ביטולו כליל.

עוד יוטעם כי גם בהינתן ההתנהלות לה טוען המערער, קיימת דרך דיונית ראויה להתמודד עם הפגמים הללו מבלי לנקוט בצעד הדרסטי של זיכוי הנאשם. דהיינו, דרך המלך להתמודד עם פגם בדמות חריגה לחומרה מן העובדות המוסכמות בהסדר טיעון המובילה להחמרה בענישה, היא לדון בכך במסגרת הערעור על גזר הדין ובמידת הצורך להקל בעונש שהוטל על הנאשם. כאמור, בהמשך אדון בהרחבה בערעור על גזר הדין וטיעונים אלו יימצאו את מקומם שם. הנה כי כן, לאור אמות המידה שנקבעו בפסיקה, הנסיבות של ערעור זה אינן מצדיקות את החלת של דוקטרינת ההגנה מן הצדק הן מבחינת חומרת הפגם והן מבחינת קיומה של דרך חלופית ומידתית יותר לרפאו (ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט(6) 776, 806-808 (ניתן בתאריך 31.3.2005)). תקיפתה של הכרעת הדין על יסוד טענת הגנה מן הצדק היא אפוא משוללת מן היסוד.

עמוד הקודם1...3031
32...59עמוד הבא