יצרניות כיסוי ראש דומה לכיסוי ראש שנרשם כמדגם, טענו להעדר חידושים משמעותיים בכיסוי הראש נשוא המדגם הרשום ומכאן להעדר מקום להגנתו באמצעות מדגם.
בית המשפט קבע כי היצרניות הפרו את המוצר מושא המדגם בשל חשש להטעיה. הפרת מדגם תקבע באמצעות מבחן העין, מבחן החידוש ומבחן ההטעיה. אמנם, באשר למבחן החידוש, נקבע כי ככלל, צריך המדגם להראות צורה או קישוט בחפץ שהם שונים באופן ניכר ממה שהיה ידוע קודם לכן, ושינויים קלים המקובלים במסחר אין די בהם כדי להעניק למדגם את החידוש והמקוריות הדרושים על-פי חוק, עם זאת, בתחומים מסוימים תבוא דרישת החידוש או המקוריות על סיפוקה גם על יסוד שינויים ותוספות קטנים למדי וזאת כאשר חירות העיצוב של יוצר המוצר מוגבלת בשל תפקידו או אופיו של המוצר. כאן, אמנם חלק מהאלמנטים של המוצר מקורם בתפקידו ואופן השימוש בו אך קיומם של מוצרים נוספים בשוק הממלאים את אותה הפונקציה אך אינם דומים למוצר המוגן מלמדת שהאלמנטים המוגנים אכן מהווים חידוש והחיקוי שיוצר על ידי המעצבות מהווה הפרה של המדגם.