יום לאחר שהוגשה תביעה קיפוח מיעוט בחברה, דירקטוריון החברה קבע, כי כל מידע ביחס לפעילות החברה יועבר לדירקטורים – אחד מהם הוא התובע - רק לאחר אישורו של מנכ"ל החברה ובמידה שהמנכ"ל סבור שיש חשש לפגיעה בחברה או שדירקטור כלשהו פועל שלא בתום לב, הדירקטוריון מעניק לו בזה את הסמכות הקבועה בסעיף 265 (ב) לחוק החברות לפיו החברה רשאית למנוע מדירקטור לבדוק מסמך או נכס של החברה, אם סבר הדירקטוריון (בהתאם להחלטה הסמכות הזו ניתנת בזה למנכ"ל) שהדירקטור פועל בחוסר תום לב או שבדיקה כאמור עלולה לפגוע בטובת החברה.
בית המשפט קבע, כי ההחלטה מנוגדת לדין באשר לא יעלה על הדעת שתינתן לגורם שהדירקטוריון אמור לפקח עליו ולבקר אותו, הסמכות למנוע מידע מהדירקטוריון, הנחוץ לדירקטורים בין היתר על מנת להפעיל את סמכויות הפיקוח שלו על המנכ"ל, ועל התנהלות החברה בכלל. לכן, בית המשפט קבע, כי במקרה של חשד של דירקטור הפועל בחוסר תום לב המנכ"ל יוכל רק להעביר בקשה לדירקטוריון כדי שימנע העברת מידע.