רוכשי נכס אינם מחויבים לבצע בדיקה מטעמם ורשאים להסתמך על הצהרות המוכרים בחוזה המכר

רוכשי נכס אשר נתגלו בו ליקויי רטיבות קשים טענו כי מוכרי הנכס לא ביצעו גילוי נאות ומלא של מצב הנכס טרם המכירה, בעוד מוכרי הנכס טענו כי ביצעו גילוי מספק באומרם כי בנכס בוצעו בעבר תיקוני רטיבות והפנו את הרוכשים לקבלן למידע נוסף.

בית המשפט קבע, כי מוכרי הנכס לא עמדו בחובת הגילוי המוטלת על מוכרי נכס. מבחן אמיתות המצג הוא מהותי, לא מילולי; אמירת 'חצי אמת' עלולה להיחשב לא רק הטעיה במחדל אלא גם הטעיה במעשה וכל גילוי של מידע מהותי מן הראוי שיקבל ביטוי גם בהסכם המכר לאחר הגילוי. אי גילוי של נתון מהותי שחלה חובה לגלותו בשלב המשא והמתן הטרום חוזי עלול להקים לצד שנפגע מאי הגילוי עילה לביטול החוזה מחמת הטעיה או עילה לפיצוי בעטיו של חוסר תום לב במשא ומתן. מתן אפשרות לרוכשי דירה להביא בודק מטעמם אינה פוטרת את המוכרים מחובת הגילוי שחלה עליהם על פי דין, והרוכשים רשאים לבצע בדיקה מטעמם אולם אינם מחויבים לכך ואין הדבר מהווה ויתור על חובת הגילוי של המוכרים. כאן, המוכרים הציגו מצג חלקי עד כדי שקרי לרוכשים בכך שטענו שהיו בעיות רטיבות אשר נפתרו, בעודם יודעים שהמדובר בבעיות מהותיות וחוזרות שתיקונן לא עמד במבחן בעת המכירה. המדובר במידע מהותי אשר הייתה לו חשיבות להחלטת הרוכשים לעניין קניית הנכס ועל כן הרוכשים זכאים לפיצוי.