ועדת מכרזים בחרה בשתי מציעות כזוכות במכרז למרות שכתב הערבות שהגישו לא תאם את הנוסח העדכני שנדרש במסגרת הליך הבהרות. מציעה במכרז דרשה לפסול את החלטת ועדת המכרזים ולהכריז עליה כזוכה.
בית המשפט העליון קבע, כי אין הצדקה להתערבות בהחלטת ועדת המכרזים, בין היתר, משום שצירוף הערבות בנוסח המקורי אינו מהווה פגם המצדיק פסילת ההצעות נוכח מחדלי ועדת המכרזים ותום לבן של המציעות במכרז. בית המשפט אינו יושב כ-"ועדת מכרזים עליונה" והתערבות בהחלטותיה של ועדת המכרזים שמורה למקרים חריגים בלבד. מקום בו נפל פגם באופן פרסום השינוי בכתב הערבות שיש לצרף להצעות, כך שלא ניתן להניח כי הדבר הובא לידיעת המציעים במכרז, אין לראות בהגשת כתב ערבות בהתאם לנוסח שקדם לשינוי, כפגם בערבות. במקרה זה נפלו פגמים בהתנהלות ועדת המכרזים, שכן בהודעת הדוא"ל, לה צורף מסמך הבהרות שעל פיו יש להגיש כתב ערבות בנוסח מתוקן, לא צוין בגוף הטקסט כי יש צורך בהגשת כתב ערבות בנוסח מתוקן. בנוסף, ההודעה נשלחה ימים ספורים בלבד לפני המועד האחרון להגשת ההצעות כאשר המסמך צורף בסופו של קובץ ובו עשרות עמודים. מאחר שהמציעים פעלו בתום לב ובשל הפגם באופן פרסום השינוי הנדרש לא ניתן לראות בערבויות שצורפו בנוסחן המקורי כערבויות שנפל בהן 'פגם', הרי שאין להתערב בשיקול דעתה של ועדת המכרזים אשר בחרה להכשיר את ההצעות.