בעלים של רשת חנויות חשד, כי אחד מזכייניו הפך בסתר לבעל מניות ברשת מתחרה באמצעות אחיו כ"איש קש". בעקבות החשדות ביטלה הרשת את הסכמי הזיכיון בשני סניפים, ובסניף השלישי דרשה להפעיל מנגנון "היפרדות כפויה" בשל מעילה באמון. הזכיינים טענו שהביטול נעשה שלא כדין והקימו מותג חלופי תוך דרישת פיצויים בגין נזקיהם.
בית המשפט דחה את תביעת הרשת בשל הפרת חובת תום הלב המוגברת, העדר הפרה במתן ההלוואה, והעדר גזל סוד מסחרי או הפרת סימני מסחר. בעוד שביטול הסכם זיכיון בשל הפרת סודות מסחריים אינו דורש הוכחת נזק בפועל, הרי שביטול הסכם זיכיון בשל הפרת חובות תום הלב והאמון אפשרי בתנאים מסוימים רק אם קיימת תשתית עובדתית אובייקטיבית ומוצקה. תניה בחוזה זיכיון המגבילה את חופש העיסוק בתקופת החוזה לא תחול במקרה שבו מעניק הזיכיון ביטל את ההסכם שלא כדין. בענייננו, ביטול הסכמי הזיכיון על ידי הרשת נעשה שלא כדין ועל בסיס חשדות סובייקטיביים בלבד, ללא תשתית עובדתית אובייקטיבית המבססת מעילה באמון או שותפות בסתר ברשת מתחרה. כפועל יוצא, תביעת הרשת נדחתה במלואה, בעוד שתביעת הזכיינים התקבלה בחלקה ונפסקו לטובתם פיצויים בגין ביטול הזיכיון שלא כדין.