בעל מניות מיעוט טען לקיפוח לאור העובדה שהחברה הפסיקה לשלם משכורות לבעלי המניות ומונה נציג בעל השליטה לבעל זכויות חתימה לבד בחברה.
בית המשפט קבע, כי הסטת משאבים כלכליים של החברה באופן לא שוויוני ולטובת חלק מבעלי המניות תיחשב כקיפוח ובמקרה של חברה פרטית שניתן לראותה כ"מעין שותפות", יתקיים קיפוח גם כאשר מוכחת פגיעה בציפייה לגיטימית לניהול משותף.
ככלל, הימנעות מחלוקת דיבידנד בחברה מרוויחה אינה לכשעצמה קיפוח אך אם בעל השליטה מונע תשלום דיווידנד במטרה לכפות על המיעוט את רצונו בעניינים אחרים, ניתן לראות בכך קיפוח. במקרה זה מעבר מתשלום משכורות לבעלי מניות לחלוקת דיבידנד הוא החלטה לגיטימית שאינה קיפוח.
אין גם קיפוח במתן זכויות חתימה. זכויות חתימה מלאות בשם החברה בין כה אינן מאפשרות פעולות שאינן במהלך עסקים רגיל ובהן נדרשת החלטת דירקטוריון ולעתים גם אסיפה כללית. לכן התביעה נדחתה