מציע שהושבה לו ערבות המכרז באופן חד צדדי ותחת מחאה לא ייחשב כמי שויתר על זכויותיו

משתתפת במכרז שהצעתה דורגה במקום השני טענה לפגמים בבחינת הצעתה של הזוכה. ועדת המכרזים דחתה הטענות והשיבה באופן חד צדדי את הערבות שצורפה להצעה. בעתירה התברר כי יש ממש בטענות ונקבע שנפלו פגמים בהחלטת ועדת המכרזים אך ועדת המכרזים סירבה להכיר במועמדת כזוכה, משום שלא הגישה ערבות חדשה או האריכה את הערבות הקודמת, ולכן יצאה למכרז חדש.
בית המשפט קבע כי יש להבחין בין מציע המבקש חזרה את ערבותו, שאז אכן לא תהיה לו זכות עמידה שכן הוא ויתר על זכותו לזכות במכרז, לבין מציע שהערבות הוחזרה לו על-ידי עורך המכרז עקב הנחה, שהתבררה אח"כ כמוטעית וזאת בזמן שהמציע במכרז גילה דעתו באופן ברור ומיידי שלא ויתר על זכייתו תוך העלאת טענות אשר התבררו כמוצדקות. במקרה דנן לא היה מקום להיצמד להיבט הטכני של החזרת הערבות, שכן אילו היו נשמעות הטענות והייתה מבוצעת בדיקה בהתחלת התהליך, כמצופה, היה ניתן לגלות את הטעות, לפסול את הזוכה ולהכריז כבר אז על המדורגת במקום השני כזוכה בזמן שהערבות הבנקאית הייתה בתוקף.