דירקטור עשוי להיות אחראי בפלילים גם אם אפשר פעילות פלילית בחברה אך לא ביצע אותה בעצמו

בית המשפט העליון דן בערעור על גזר דין של דירקטור בחברה אשר הורשע על פי הודאתו בכך שהחברה סייעה לפעילות הימורים בלתי חוקית של רשת הימורים בישראל. רשת ההימורים הופעלה על-ידי אחרים, אולם החברה סיפקה לה שירותים של התקנת ותחזוקת הציוד הנדרש להפעלת רשת ההימורים, שירותי מזכירות, חתימה על חוזי שכירות ותשלום באמצעות החברה של שכר לעובדי רשת ההימורים. כתב האישום קבע שהדירקטור איפשר את הפעילות על אף שחשד כי מדובר בפעילותם העבריינית ונמנע מלברר חשד זה תוך עצימת עיניו, וזאת בשל קשיים כלכליים בהם הייתה נתונה החברה.
בית המשפט העליון הסכים להקל בעונשו של הדירקטור בשל נסיבות אישיות מיוחדות וקבע כי הוא נוטה לעשות זאת מכיוון שמדובר במעשים פאסיביים בלבד, אך אין בכך כדי לקבוע מדיניות ענישה.