13.2. התובעת מציינת שכשבועיים לאחר המיזוג בין הנתבעת 1 לנתבעת 2 החל תהליך למיזוג D-SAY במסגרת החברה הממוזגת – הנתבעת 3. כאן המקום לציין שבפועל נקשרה ביום 5/8/2015 עסקה, שאינה עסקת מיזוג אלא עסקה בה החברה הממוזגת רכשה מלוא מניות D-SAY, לרבות מניות השותף, תמיר יולביץ.
14. התובעת אינה זכאית לתמורה בגין עסקת D-SAY
התובעת אינה זכאית לתמורה בגין עסקת D-SAY ולעניין זה יובאו הדברים הבאים:
(א) ראשית ועיקר - יודגש שההסכם עם התובעת נקבע מלכתחילה לתקופה מינימלית של שישה חודשים ואכן הסתיים בחודש דצמבר 2014. לעומת זאת עסקת D-SAY נחתמה ביום 5/8/2015. כלומר, מלכתחילה הוגבל ההסכם לתקופה ספציפית לגביה נקבע תשלום ריטיינר חודשי וכן בנוסף תשלום בגין שווי עסקאות. כשם שהתובעת אינה זכאית לתשלום ריטיינר חודשי בגין החודשים שלאחר תום ההסכם, כך אינה זכאית לתשלום בגין עסקאות שנערכו חודשים ארוכים לאחר תום ההסכם.
(ב) שנית, לגופו של ענין, גם לטענת התובעת – המהלכים אל מול D-SAY החלו "כשבועיים בלבד לאחר השלמת המיזוג" (סעיף 29 לתצהיר ד"ר איתן אור) – כלומר החלו לאחר תום מתן השירותים על ידי התובעת.
(ג) שלישית, הוראות ההסכם מחודש יולי 2014 היו ברורות וחד משמעיות ולא כללו גם עסקאות עתידיות. זאת ועוד – כאשר רצו הצדדים להתייחס לעסקה ספציפית, כגון R&Y, ידעו לעשות זאת היטב. לעומת זאת עסקת D-SAY כלל לא נכללה בהוראות הסכם יולי 2014.
(ד) רביעית, נתתי דעתי לטענת התובעת לפיה היא הגתה אסטרטגיה של בידוד D-SAY בשלב ראשון וצירופה לאחר העסקה בין הנתבעות 1 ו-2. במלוא הכבוד אין בכך כדי לזכות את התובעת בתמורה. בסופו של יום לא הייתה התובעת חלק מעסקת D-SAY, זו לא נערכה בתקופת ההסכם עימה אלא נחתמה והושלמה כאמור חודשים לאחר מכן.
חלק חמישי – אין לחייב את הנתבעים 4 ו-5 בחיוב אישי
15. טענות התביעה כנגד הנתבעים 4 ו-5 והסיבות מדוע אין לקבלן
15.1. התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים 4 ו-5 באופן אישי תוך שהיא מציינת בכתב התביעה ביחס אליהם שניים:
- טענה לפיה "עובדות המקרה המתוארות לעיל מקימות לתובעת יריבות ישירה אל מול הנתבעים 4 ו-5 אשר כיהנו כנושאי משרה בדרורי שלומי בתקופה הרלוונטית לתביעה והם הגורמים שמולם עבדה התובעת... ואשר באופן טבעי עילות התביעה מתקיימות גם ביחס לפעולותיהם כנושאי משרה בחברות הרלוונטיות" (סעיף 52 לכתב התביעה);
- טענה לפיה יש להורות על הרמת מסך נוכח זהות האינטרסים בין דרורי שלומי לבין בעלי מניותיה ולאור זאת "שהנתבעים 4 ו-5 עשו שימוש באישיות המשפטית הנפרדת של דרורי שלומי על מנת להתחמק מתשלום לתובעת (בין אם כצד לחוזה ובין אם כנושה נזיקית) אשר הלכה למעשה פעלה עבורם" (סעיף 53 לכתב התביעה).