[34] Samsung submitted that the following summary characterises the informed user. I accept it and have added cross-references to the cases mentioned:
He (or she) is a user of the product in which the design is intended to be incorporated, not a designer, technical expert, manufacturer or seller (PepsiCo paragraph 54 referring to Grupo Promer paragraph 62; Shenzen paragraph 46). However, unlike the average consumer of trade mark law, he is particularly observant (PepsiCo paragraph 53);
He has knowledge of the design corpus and of the design features normally included in the designs existing in the sector concerned (PepsiCo paragraph 59 and also paragraph 54 referring to Grupo Promer paragraph 62);
He is interested in the products concerned and shows a relatively high degree of attention when he uses them (PepsiCo paragraph 59);
He conducts a direct comparison of the designs in issue unless there are specific circumstances or the devices have certain characteristics which make it impractical or uncommon to do so (PepsiCoparagraph 55).
[35] I would add that the informed user neither (a) merely perceives the designs as a whole and does not analyse details, nor (b) observes in detail minimal differences which may exist (PepsiCo paragraph 59)."
מגוון האפשרויות הקיים לעיצוב עיצובים מהתחום
-
סעיף 7(ב) לחוק קובע כי בקביעת הרושם הכללי בעיני המשתמש המיודע, יש להתחשב גם במגוון האפשרויות הקיים לעיצובם של מוצרים מהתחום שאליו משתייך המוצר נושא העיצוב. הסעיף מורה כי:
סעיף 7(ב) לחוק קובע כי בקביעת הרושם הכללי בעיני המשתמש המיודע, יש להתחשב גם במגוון האפשרויות הקיים לעיצובם של מוצרים מהתחום שאליו משתייך המוצר נושא העיצוב. הסעיף מורה כי:
"נוסף על האמור בסעיף קטן (א) בקביעה אם עיצוב יוצר אצל משתמש מיודע רושם כללי שונה כאמור באותו סעיף קטן יובא בחשבון, בין השאר, מגוון האפשרויות הקיים לעיצוב עיצובים ביחס למוצרים מהתחום שאליו משתייך המוצר נושא העיצוב."
-
אציין כי העובדה שבתחום מסוים יש כמות גדולה, או אפילו גדולה מאוד של עיצובים, איננה מעידה, בהכרח כי מדובר בתחום בו מגוון האפשרויות לעיצוב מוצרים קטן.
-
חירות עיצוב מוגבלת כאשר קיימת מגבלה על המעצב המגבילה את אפשרויות העיצוב של המעצב ליצור מוצרים בתחום הרלוונטי. מגבלה כזו עשויה להיות השימוש של המוצר, הפונקציונליות שלו, אופן השימוש בו, תקנים המחייבים צורה מסוימת של מוצר וכדומה (השוו - Russell Clarke , פסקה 2-055).
-
עם זאת, בפסיקה נמצא כי לעובדה כי קיימים עיצובים רבים בתחום מסוים עשויה להיות השפעה על המשתמש המיודע, שייחס משמעות רבה יותר להבדלים בין העיצובים, ובכך יהיה בכדי להוריד את הרף לבחינת האופי הייחודי
T-83/11 and T-84/11, Antrax IT Srl v 2012 OHIM, General Court of the European Union, 13 November :