בקשה לרישום עיצוב 63572 מרום אפ.גי.פי בע״מ - חלק 2

”The finding that the designer’s freedom was not restricted by technical or statutory constraints in no way dealt with the question whether, de facto, there was a ‘saturation of the state of the art’ by reason of the existence of other designs for thermosiphons or radiators which have the same overall features as the designs at issue, a saturation of the state of the art which could be capable of making the informed user more attentive to the differences in the internal proportions of those different designs.”

1. לפיכך, כאשר מוצאים כי מדובר בתחום רווי, התוצאה אמורה להיות דומה לקביעה כי מדובר בתחום בו נמצא היעדר חופש עיצובי למעצב. לדיון בשאלת ההבדל בין היותו העדר חופש עיצובי ותחום רווי ראו Kurr, Levin, Schovsbo The EU Design Approach: A Global Appraisal, (UK, USA 2018) , עמודים 185-183 .

2. לסיכום, בבחינה האם העיצוב בעל אופי ייחודי, יבדקו השיקולים הבאים: מהו התחום בו מיושם העיצוב, מאפייני המשתמש המיודע, רמת ההיכרות שלו את התחום, רמת תשומת הלב שהוא מקדיש לתחום, האם מדובר בתחום רווי, והשאלה האם הוא יכול לבצע השוואה ישירה, מידת החופש למעצב בפיתוח העיצוב.

מן הכלל אל הפרט

האם העיצוב המבוקש עונה על דרישת חידוש?

1. אבחן אם כן את העיצוב המבוקש ביחס לעיצובים שצוטטו על ידי הבוחנת:

   1. ביחס לפרסום מאתר " AliExpress " העיצוב המבוקש עומד בדרישת החידוש, בשל קיומו של הרוכסן בחלקו האחורי של העיצוב המבוקש שאינו מצוי בפרסום הקודם, וקיומה של רצועה בלתי ניתקת בפרסום הקודם. כל אלה הינם הבדלים בפרטים המהותיים לעיצוב.

   2. ביחס לפרסום מאתר " Facebook ", ההבדלים עליהם הצביעה המבקשת הינם חריץ בחלק המחבר בין הפאוץ' לטבעת )בו מושחלת הטבעת העגולה הגדולה(, צורת הטבעת )עגולה מול אליפסה(, סגנון תפרים, וכן צורת הרוכסן. אציין שהחוסר בחגורה בעיצוב המבוקש אינו משנה לבחינת דרישת החידוש, שכן בפרסום ב " - Facebook " ניתן לנתק את החגורה. מקבל אני כי יש לראות בפרטים אלו בבחינת חידוש.

האם העיצוב המבוקש הינו בעל אופי ייחודי

1. כאמור, בבחינה האם העיצוב בעל אופי ייחודי, יבדקו השיקולים הבאים: מהו התחום בו מיושם העיצוב, האם מדובר בתחום רווי, מאפייני המשתמש המיודע, רמת ההיכרות שלו את התחום, רמת תשומת הלב שהוא מקדיש לתחום, והשאלה האם הוא יכול לבצע השוואה ישירה, מידת החירות העיצובית של המעצב בפיתוח העיצוב.

2. התחום הוא תחום האופנה, העיצוב המבוקש הינו פאוץ'. המשתמש המיודע הינו משתמש חובב אופנה, בעל היכרות עם תיקים מן הסוג של העיצוב המבוקש ותשומת לב לפרטים, ואין מניעה כי יבצע השוואה ישירה בין התיקים. המשתמש המיודע יתמקד באופי הכולל של התיקים בשים לב לפרטים.

3. המבקשת בעצמה עמדה על כך שחלק מהרכיבים לבדם אינם ייחודיים ועוצבו לפני מועד הגשת בהקשה )כגון הרוכסן או הטבעות שמחזיקות את הרצועה( ואולם בעיניה, הקומבינציה של הרכיבים היא שיוצרת את הייחודיות במוצר נשוא הבקשה.

4. המבקשת טענה כי מדובר בתחום בו חירות העיצוב מוגבלת ובמגוון האפשרויות המצומצם שעמד לרשותה. לטענתה יש להתחשב בצפיפות בתחום עיצובי התיקים בכלל, ובתחום עיצוב תיקי צד/פאוצ'ים בפרט. המבקשת הגישה במהלך הדיון תוצאות חיפוש בצורת תמונות של פאוצ'ים בצבע שחור, (סומן כמוצג "ב- 1 ") על מנת להראות כי תחום העיצוב המדובר צפוף. והסבירה כי המוצג שהגישה מעיד על כמות העיצובים העצומה בתחום )פרוטוקול הדיון, עמוד 3, שורה 14 (. המבקשת בעצמה טענה כי השאלה אם מדובר בתחום צפוף, היא שאלה עובדתית, ועם זאת, לא תמכה טענותיה בראיות.

5. סבור אני כי במקרה הנדון אין כל מגבלה על עיצוב התיק הנובעת מאילוצים חיצוניים כלשהם (עיין לעיל) ולפיכך מדובר בתחום בו חירות העיצוב היא כמעט בלתי מוגבלת. המבקשת אמנם הציגה מספר פרסומים במהלך הדיון הכוללים תיקים דומים, אולם לא הוכח בפני מועד פרסומם של תיקים אלה, ולפיכך אין בידי לקבוע כי במועד הגשת העיצוב, היה התחום תחום רווי. ניתן אף ללמוד מהמוצג שהגישה כי קיימות אפשרויות רבות לעיצוב פאוצ'ים בסגנון העיצוב המבוקש לרישום בענייננו. לפיכך, לא מצאתי הגבלה על החופש העיצובי במקרה הנדון, או כי המשתמש המיודע יהיה בעל תשומת לב מוגברת לפרטים.

6. האלמנטים המשותפים לעיצוב המבוקש ולפרסום " Facebook " הינם צורתו הכללית של התיק, ממדיו, והחומרים מהם עשוי התיק (למשל, רוכסנים בסגנון מתכתי ופאוצ' מחומר דמוי עור), צורת הרוכסן ומיקומו, עצם קיומן של ידיות רוכסן, מיקומם הכללי של התפרים המוסיפים לעיצוב, מיקומה של רצועה )בין אם קיים או פוטנציאלי(, מיקום חלקי החיבור לרצועה )הלשוניות( וצורתן, עצם קיומן של טבעות מתכתיות כאמצעי לחיבור רצועה.

7. לעומת זאת, השוואת העיצוב לידע הקודם צריך שתעשה מכל הזוויות. עיון במכתב הבוחנת מלמד כי המבט האחורי של פרסום פייסבוק לא הובא על ידי הבוחנת, ולפיכך הוא איננו בפני, ואיני יכול לדעת האם אכן העיצובים דומים גם במבט האחורי. חיפוש במרשתת מעלה שהמבט האחורי בתיק פייסבוק נראה כך

https://www.myntra.com/waist-pouch/mango/mango-women-black-fanny-pack/7161678/buy

כלומר, התיק מאחור הינו חלק, בניגוד לעיצוב המבוקש לרישום. כמו כן, בחלק הקדמי קיימים שני קפלים )תפרים( שהמשתמש המיודע יבחין בהם ויסבור כי הם משמעותיים למראה התיק:

1. סבור אני, וכפי שניכר מן התמונות לעיל, כי המשתמש המיודע בתחום האופנה יסבור כי קיים אופי ייחודי לעיצוב נשוא הבקשה ביחס לפרסום פייסבוק, הן בשל הקפלים הנראים בחלקו התחתון של התיק, הן בשל הרוכסן, והן בשל התפר לאורך שולי התיק.

2. ביחס לפרסום Aliexpress , מסקנתי זהה. המשתמש המיודע היה סבור שלעיצוב המבוקש אופי ייחודי שונה ולו בשל חיבור הרצועה הרצועה שהינו אינטגרלי בפרסום Aliexpress , ולא באמצעות טבעת. סבורני כי מכיוון שהמוצר נועד להחגר סביב המותן באמצעות החגורה, למראה החגורה חשיבות רבה בעיני המשתמש המיודע. נוכחות של טבעות בחגורה מייצרת מראה אחר מאשר חגורה שהיא אינטגרלית.

3. הבקשה לרישום עיצוב 63572 מתקבלת.