בקשה לרישום עיצוב 63572 מרום אפ.גי.פי בע״מ

בקשה לרישום עיצוב 63572
המבקשת: מרום אפ.גי.פי בע״מ
ע״י ב״כ: דרורי – וירזנסקי – אורלנד, עוד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לרישום עיצוב שהוגשה ביום 25.03.2019. הבקשה הוגשה כבקשה לבחינה על  אתר, בסוג 03-01 לגבי תיק. התמונות שהוגשו בבקשת העיצוב נראות כך:

1. בוחנת העיצובים דחתה את הבקשה, בשל כך שהעיצוב מושא הבקשה אינו חדש ובעל אופי ייחודי כנדרש לפי סעיף 3 לחוק העיצובים, התשע"ז- 2017 (להלן: "החוק" או "חוק העיצובים"), לאור קיומם של פרסומים קודמים כמפורט (להלן: "הפרסומים").

2. פרסום מאתר המכירות המקוון " AliExpress " הנושא תאריכים 9.10.2018 ו - 27.10.2018 ובו מוצג הפריט הבא: 

1. פרסום מהרשת החברתית פייסבוק מיום 2.8.2018 ובו מוצג הפריט בתמונה הבאה:

2. יצוין כי הקישורים לפרסומים במרשתת הוצגו בדוח הבחינה.

3. ביום 4.6.2019 השיבה המבקשת על מכתב הבוחנת, כי העיצוב המבוקש חדש וכשיר לרישום. המבקשת טענה כי הפרסומים שציטטה הבוחנת אינם מהווים פרסום קודם לפי חוזר רשם מ.נ. 69 "פרסום מדגם באינטרנט כפרסום בישראל" (25.12.2008) וכן כי לא ניתן לקבוע את תאריכי הפרסום ברמת הוודאות הנדרשת.

4. בנוסף, טענה המבקשת כי קיימים הבדלים רבים בין הפרסומים לבין העיצוב נשוא בקשה זו, וביניהם עיצובו של החלק המחבר בין הרצועה לתיק; הטבעת המושחלת בו; צורת הרוכסן והתא האחורי ומיקומם, גודלם של זיזי הרוכסנים, לשוניות הרוכסן וכמויותיהן, היכולת לחבר את התיק לחיבורים אחרים )כגון רצועה(, קיומה או אי-קיומה של רצועה מחברת, קווי התפר וסגנונם והמרווח מעל התפרים. ההבדלים מוצגים בטבלאות שלהלן ומתבססים על המכתב שהגישה המבקשת.

   1. השוואה בין העיצוב המבוקש לפרסום הקודם מאתר " AliExpress"":

1. 1. השוואה בין העיצוב המבוקש לפרסום הקודם מאתר "Facebook":

1. הבוחנת דחתה את טענות המבקשת בציינה כי ניתן לקבוע את מועד הפרסום באתרי אינטרנט כגון " AliExpress " באמצעות תאריכי תגובות לקוחות האתר, וכן כי ניתן להיעזר באתרי רשתות חברתיות אשר תאריך העלאת המידע בהן נקבע אוטומטית ואינו בשליטת המשתמש. הבוחנת ביססה את נימוקיה על החלטת כב' הרשם (דאז) א' קלינג "בקשות לרישום מדגמים מס' 55291,55289,55288,55283,55280,55278,55271,55270,55279 נעלי נאות (1994) בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים 1.6.2016 ) (להלן: "עניין נאות") ונהלי העבודה של מחלקת עיצובים.

2. כן נימקה הבוחנת כי ההבדלים בין העיצוב המבוקש לבין הפרסומים קטנים מדי כדי לגרוע מהדמיון הנוצר ביניהם, ולכן הם לא עומדים בדרישות "מבחן העין".

3. בדיון שנערך בפניי טענה המבקשת, בין היתר, כי כשעוסקים בתחום עיצוב שהוא "תחום צפוף", כפי זה שאליו משתייך העיצוב המבוקש, יש לתת יותר משקל להבדלים ושינויים קטנים בין העיצובים לצורך בחינת שאלת החידוש שבעיצוב. בהקשר זה הוסיפה כי לשיטתה גם בבחינת עיצובים, המבחן הרלוונטי הוא מבחן העין, כפי שיושם בבחינת מדגמים. כן מעוניינת המבקשת ללמוד על צפיפות הרבה הקיימת בתחום של תיקי מותן מהפרסומים שציטטה הבוחנת ומתדפיס שצירפה שמציג תוצאות חיפוש במרשתת בצורת תמונות של תיקי מותן בצבע שחור.

4. נוסף על כך, טענה כי במיוחד בתחום האופנה, יש ליתן חשיבות מוגברת להבדלים קטנים, שיכולים להוות את "לב החידוש" הנדרש לרישום עיצוב חדש. כן טענה המבקשת כי יש להשוות בין העיצובים בהתבסס על מבחן ה"משתמש המיודע", ולא על מבחן "הצרכן הרגיל". לטענת המבקשת הצרכן המיודע יבחין בשינויים וההבדלים קטנים בין העיצוב והפרסומים הקודמים.

5. המבקשת התייחסה בדיון ללב החידוש בעיצוב המבוקש (פרוטוקול הדיון מיום 2.9.2019 , עמוד 7 , שורות 26-17):

"ולב החידוש, וזה לב של חידוש צריך להיות מספיק. לא צריך קפיצה, גדולה בייחוד לא במוצרי אופנה. לב החידוש צריך להיות החלקים האלו, שני החלקים האלו של החריץ עם הטבעת העגולה הגדולה. יש לזה מבט אסתטי מהותי שונה.... כי מבט מהיר בתחום האופנה, אנשים שמים לב לצווארון V ולצווארון עגול, שינויים מאוד מאוד קטנים. וזה לא הצרכן הרגיל. זה המשתמש המיודע. זה משהו, רמה אחת מעל. המשתמש המיודע ישים לב להבדלים האלו."

1. המבקשת חזרה על טענתה כי יש להיזהר משימוש באתרים כמו " AliExpress " ו - " Facebook ", שכן ניתן לשנות את מלל התיאור ואף את התגובות, וכאשר יש קושי לראות בהם את המוצר במלואו או לראותו באיכות גבוהה. על כן, אתרים מעין אלה אינם מהימנים.

מעמדם של פרסומים ברשת האינטרנט כפרסומים קודמים

1. אינני מקבל את טענת המבקשת כי הפרסומים שציטטה הבוחנת אינם יכולים להיחשב כפרסומים קודמים. כפי שכתבה הבוחנת, אתרים כמו " AliExpress " ו " - Facebook " מאושרים לצורך זיהוי פרסום קודם לפי הוראות עבודה של מחלקת העיצובים (הע' ו/ - 40.3 "הוראות לחיפוש פרסום קודם בעיצוב/מדגם" (3.3.2019 )), בהתבסס על החלטת כב' הרשם דאז בעניין נאות. מעבר לטענתה הכללית, המבקשת לא הצביעה בפני על טעם כלשהו בגינו יש להטיל ספק בתאריכי הפרסומים שצוטטו. על כן, הפרסומים שצוטטו במהלך הבחינה מהווים פרסומים קודמים.

חוק העיצובים: דרישת החידוש ואופי ייחודי

1. בשונה מפקודת הפטנטים והמדגמים בה נדרשו חידוש או מקוריות לשם כשירות לרישום מדגם, סעיף 3 לחוק העיצובים דורש קיומם של חידוש ואופי ייחודי כתנאים מצטברים לשם כשירות עיצוב להגנה כעיצוב:

3 . עיצוב יהיה כשיר להגנה כעיצוב רשום לפי הוראות פרק ד', אם הוא חדש ובעל אופי ייחודי בהתאם  הוראות פרק זה."