--- סוף עמוד 21 ---
עיינתי במובאות, ואדגים בקצרה חלקן של אלה, ועל מנת להמחיש את הפער שבין דעות השופטים שדנו בסוגיה:
תחילה אציין את בתי המשפט שקבעו כי לכספי חבות כלפי נוסעים המפליגים בנופשי שיט המשווקים על ידה, בגין נזקים שנגרמו מחמת תקלות בספינה. בתיק שבו נדונו הנזקים נשוא התביעה שלפניי, הראל שירי נ' כספי (ת"ק אש' 101/08) מצא בית המשפט (כב' השופטת שלו), כי יש להטיל חבות על כספי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת עקב ההפלגה. בדומה נדחתה טענת כספי באשר להעדר חבות, וזאת בת"ק (קג') 343/08 טרייגר נ' כספי [פורסם בנבו] (כב' השופט אינפלד). כך גם בתביעה שהגישו ינה אייליסקו ואח' נ' כספי בבית משפט השלום בתל אביב (ת.א. 15474/08), בו קבע בית משפט השלום (כב' השופטת גרוסמן, כתארה אז), כי יש מקום לחייב את כספי בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לתובעים, אמנם פסק הדין ניתן על דרך הפשרה, אך ניתנו בו הנמקות להכרעה לרבות בחבות של כספי. בדומה, מצא בית משפט לתביעות קטנות בקרית שמונה ת"ק 4403-10-07 שלומית אלרום נ' כספי (כב' השופט נדל), שיש לחייב את כספי בגין הנזק שנגרם לתובעת בגין ההפלגה נשוא התובענה שלפניי. גם במקרים אחרים, ראו חלק מבתי המשפט למצוא חבות של כספי, הגם שהינה רק סוכן ולא בעלים של כלי השיט. כך, בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (השופטת עדוי), מצא בת"ק 30093-03-10 אירנה חפר נ' כספי הפלגות ונופש בע"מ לחייב את הנתבעת בקשר לנזקים שנגרמו לתובעים בגין הפלגה באוגוסט 2009 תוך שנקבע שיש לראותה כמי שמספקת את השירות – הכוונה להפלגה ואחראית עליו. בת.א. (ת"א) 170836-09 ראובינוף נ' כספי הפלגות קרוז בע"מ, שעניינו נזקי גוף שנגרמו לתובעת בשל ההפלגה ב"אירוע הקודם" כהגדרתו לעיל, דחה בית המשפט (כב' סגנית הנשיאה אגי), את הטענה בדבר העדר יריבות של כספי בהיותה רק משווקת של כרטיסי ההפלגה, והמצדיקה סילוק התביעה על הסף. בת"ק (חי') 4115-07 לדאני נ' כספי הפלגות קרוז בע"מ, (כב' השופטת ברגר), נקבע כי יש לראות את כספי כמי שחייבת בגין כשלים שהתרחשו במהלך ההפלגה ושגרמו נזק לנוסעים. במקרה אחר, בו תבעו שלושה אומנים את כספי בגין ביטול הופעות באוניה, ת.א. (ת"א) 161060-09 עודד פז ואחר' נ' כספי (כב' השופט דלוגין), נקבע כי יש לחייב את כספי בפיצויים לתובעים, בקובעו שכספי פעלה בתפקיד העולה על זה של סוכן.
לעומתם, קיימת גם פסיקה עניפה של בתי משפט שקבעו היפוכו של דבר. כך, בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב (ת"ק 6629-03-08), בתביעת יצחק לוי נ' כספי, [פורסם בנבו] (כב' השופטת ניב), נקבע כי אין להשית על כספי חיוב בפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעים בקשר עם ההפלגה נשוא התביעה שלפניי מחמת שכספי אינה אלא סוכנת נסיעות, וכי האחריות על מצב האוניה אינה מוטלת על כתפיה. בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה אוחדו ארבע תביעות (ת"ק 3268/07 ואח') בקשר עם האירוע נשוא התביעה. בית המשפט (כב' השופטת קלוגמן), הגיע לידי מסקנה כי אין להשית על כספי חבות מחמת היותה סוכנת נסיעות בלבד, שאינה אמורה לצפות להתרחשות הנזק, אף הוא בקשר להפלגה מחודש ספטמבר 2007. קביעה דומה של בית משפט (כב' השופטת סילש), בתביעת פרידמן נ' כספי (תק' פ"ת 1023/08), וכן של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (ת"ק 4513/07) עת נדחתה תביעת סידס חלבי נ' כספי (כב' השופטת בסול), מחמת שכספי לא הייתה אמורה לצפות את האירוע החריג.