זאת ועוד, על משווק בלעדי כדוגמת כספי, לוודא כי הספק מבוטח, כנגד סיכונים שעלולים לגרום נזק לנוסעים. ואכן, כספי טענה כי כך עשתה בשנים עברו, עת היה לספינה ביטוח תקף, כאשר כספי שילמה את הפרמיה וגבתה את ההחזר מהבעלים. הביטוח נועד לכסות את האחרון למקרה של תאונות וכדומה. יובל אף העיד כי במקרה נשוא התביעה היה לבעלים ביטוח וכדבריו (עמ' 212 שורות 20-24):
". במקרה הזה היה להם ביטוח?
--- סוף עמוד 34 ---
ת. וודאי שהיה להם ביטוח. ... אני יודע שלאניה היו כל סוגי הביטוחים ברמה הגבוהה ביותר".
יובל המשיך ופרט את שמות המבטחים של האוניה וסוג הכיסוי וטען כי המבטחים הסתייגו מלשלם את דמי הביטוח, אך לא המציא העתק הפוליסות או כל פרטים אחרים בהקשר זה, ורב הנסתר על הגלוי. איני רואה קושי רב בהטלת חובה כאמור על כספי, שכן אך מובן הוא שכספי במסגרת ההתקשרות עם הספק, תדרוש ממנו ביטוחים ברי תוקף, עם כיסוי מספק לעונת השייט.
ביישום למקרה נשוא התביעה:
כספי, בתפקידה של מעין בעלים, הפרה את כל אחת ההתחייבויות המפורטות לעיל. כך, היה על כספי לטפל בטענות של הנוסעים קודם להפלגה, ומיד לאחר ששמעה על תלונות בדבר התרחשות התקלות במערכת הביוב והמים, בהפלגה הקודמת, ובמיוחד שהיה ידוע לה על תקלות בהפלגות שקדמו לזו נשוא התביעה, ומשכך היה עליה להימנע מביצוע ההפלגה ולמצער להודיע לנוסעים על אפשרות לתקלות מעין אלה שהתרחשו. כספי, לא הביאה כאמור כל ראיה כי עשתה כנדרש.
גם בנושא הביטוח, הפרה כספי את חובתה. לא נמסרו כל פרטים מהימנים באשר לכך שוידאה כי לבעלים כיסוי ביטוחי לנזק שנגרם לנוסעים. אמנם יובל טען כי היה כיסוי ביטוחי לבעלים (עמ' 212 שורות 20-24), אך לא טרח להמציא את פוליסת הביטוח כמו גם להבהיר מדוע חברת הביטוח לא צורפה כצד להליך, והימנעות כספי לעשות כן עומדת בעוכריה.
בדומה, כספי לא טרחה לדאוג כי במקרה של מחלוקת בין הבעלים לבין הנוסעים, ניתן יהיה לבררה בישראל לפי הדין הישראלי, לא כל שכן, לא מסרה פרטים כנדרש באשר לבעלים, על מנת שהנוסעים יוכלו להגיש נגדו תביעות במקרה הצורך.
משכך, נקבע בזאת כי כספי הפרה גם את חובותיה כ"מעין בעלים".
מעבר לדרוש:
21. שליחות נסתרת
בחרתי לבחון האם יש עילה נגד כספי, בהנחה ותתקבל גרסתה כי היא שימשה לכל היותר רק כ"סוכן האוניה", ושליח של הבעלים (סעיף 12 לתצהיר יובל). לאחר שבחנתי את הטענה, הגעתי לידי מסקנה כי גם אם נכונה גרסתה והיא אינה אלא שליח של הבעלים, לא יהיה בכך כדי לפטור אותה מאחריות לקיום התחייבויות הבעלים כלפי התובעים, ואבהיר: