...
כב' השופט: ...תראה, לא ידעת על הסכם שכר הטרחה, אבל ידעת, ידעת, שיש משהו, ...כי אם, עורך דין צברי, ממשיך לטפל, זאת אומרת אם רוצים את התיק להמשיך לטפל ולהגיש תביעה בעניין הזה זאת אומרת שהטיפול בתיק לא הסתיים, ואם הטיפול בתיק לא הסתיים, וממשיכים לטפל בתיק אז מגיע שכר טרחה, לא עובדים בחינם.
ת: מגיע שכר טרחה עבור טיפול נוסף אבל פינצ'וק לא, לא הגיש את התביעה החדשה.
כב' השופט: הבנתי, מגיע טיפול אז הוא הוסיף טיפול נוסף.
ת: לא, לא, הוא לא טיפל אז.
...
כב' השופט: אז בוא נאמר ככה, מה שאתה סברת, אני רוצה פשוט להבין את מה שאתה סברת באותו רגע.
ת: כן.
כב' השופט: מה ש... בזמן שנתת את התיק, ששכר הטרחה עבור הטיפול, בתיק, שהיה אצל פינקלמן הסתיים, ומגיע שכר טרחה, עבור טיפול בתיק, בתיק החדש?
ת: אני הרי באותה, באותו מעמד, לא הכרתי את התיק, אבל אני רק אומר...
...
כב' השופט: ...אתה לא יכול לבוא ולומר לי כך: "ראה, אני לא הכרתי את הסכם שכר הטרחה, לא ידעתי שיש הסכם שכר טרחה לעתיד, או לא לעתיד"...ידעת שהתיק הזה עובר לעו"ד אחר.
ת: נכון.
כב' השופט: אז ישנן שתי אפשרויות, או, שבזמן שהעברת את התיק, היית בידיעה, ששכר הטרחה נסגר כבר, על התיק שהוא טיפל בו, ועל כן אין שום מניעה להעביר את זה למישהו אחר, ... ...ולכן, לא מגיע שכר טרחה ...כי אחרת היית אומר: "רגע, הלו לא קיבלנו שכר הטרחה", ... היית מתקשר מיד לעו"ד צברי, ...ואומר לו ...
ת: אני לא ידעתי אדוני, אני לא ידעתי, שמגיע לפינצ'וק, שכר טרחה, שהוא לא קיבל את מלוא שכר טרחה עבור
--- סוף עמוד 25 ---
טיפול בעבר." (עמ' 20-18)
הסבר זה אינו משכנע.
הטענה שהוא לא מצא ולא ידע קודם ליום 7.8.2013 על קיומו של הסכם שכ"ט, אינה משכנעת.
בעדותו סיפר עו"ד מיכלביץ, שעו"ד אריה פינצ'וק ז"ל היה מבכירי עורכי הדין בארץ וכי לא יתכן, שניהל את כל ההליכים האלו מבלי שנערך הסכם שכ"ט.
עו"ד מיכלביץ הוא זה, אשר אימת את חתימתו של אמנון בן יהודה על "הסכם ההמחאה" מיום 26.8.1996 התואם את "הסכם שכר הטרחה" מיום 6.10.1991.
מכאן, שטענתו שדרישתו המאוחרת לקבלת שכר טרחת עורך דין נובעת מכך, שרק ביום 7.8.2013 הוא איתר "הסכם שכר טרחה" זה, היא טענה שאיני מקבלה.
כשותף במשרד עורכי הדין ועל פי ההסדר שהיה קיים עם עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל, הוא היה אמור לקבל את חלקו בשכר טרחה זה.