ש: אז הגישו ערעור?
ת: ואז הוגש ערעור חדש.
ש: על ידי מי? על ידי המשרד,
ת: על ידי המשרד של צברי.
ש: כן.
ת: והערעור הזה גם נדחה ועוד נקנסנו שם באיזה 10,000 ₪."
(עמ' 220-218)
--- סוף עמוד 31 ---
ללמדך, שמי שהגיש את הערעור על פסק הדין בו נדחתה תביעתה של שולמית בן יהודה, היה עו"ד אופיר צברי ולא עו"ד אברהם מיכלביץ.
בעדותו, מספר אמנון בן יהודה על הפגישה שהתקיימה במשרדו של עו"ד צברי ועל השתלשלות האירועים הקשורים בהגשת "התביעה החדשה":
"ת: ואז עלתה הנקודה של אמנונים.
ש: ..הגעתם לפגישה, באתם שאתם כבר יודעים שאתם כבר אחרי הרבה זמן שלא קורה כלום בתיק ואתם, אמרו לכם שהתביעה הנגדית ופינקלמן אומר התביעה הנגדית נדחית מה נאמר בפגישה הזאתי? ...
ת: בפגישה הזאת אנחנו דיברנו עם עו"ד צברי ואמרנו לו שאנחנו, זה התיק מה לעשות מה דעתו, מה לעשות עם התיק הזה ואז הוא אמר בתיק הזה כרגע כל מה שאפשר לעשות זה ללכת להוצאה לפועל. אין מה לעשות דבר אחר, אפשר ללכת להוצאה לפועל.
וכמו שאנחנו ככה מדברים ודנים ומחליטים כן או לא, כן או לא מתלבטים הבנק הגיש נגדנו הוצאה לפועל וכל העסק התחיל להתגלגל.
ש: טוב אנחנו יודעים מה קרה אחר כך, הגשתם את הפרעתי ו, אוקי אז הוצאה לפועל, הייתם בהוצאה לפועל טענתם טענתי פרעתי, התיק הוצאה לפועל מה קרה איתו? רק,
כב' השופט: נדחה, נדחה." (עמ' 220)
מדובר בתיק הוצל"פ 01-14653-02-4 דלעיל, אשר ההחלטות שניתנו בו כבר פורטו לעיל.
(ראה בעמ' 32-31 לפסה"ד)
ממשיך ומספר אמנון בן יהודה:
--- סוף עמוד 32 ---
"ת: הוא (הרשם, י.פ.) אמר שצריך להגיש תביעה על התיק הזה.
...
ת: זו הייתה החלטה של הרשם ואז הלכנו לעו"ד צברי, ישבנו איתו אמרנו לו שאנחנו רוצים שהוא יגיש את,...
ש: תביעה.
ת: תביעה והוא עשה איתנו את ההסכמים.
ש: אוקי.
ת: והגיש את התביעה." (עמ' 221)
...
עד: והלכנו למשפט. המשפט הזה נמשך עוד כמעט 12 שנים."
(עמ' 222)
לעדות זו של אמנון בן יהודה יש אימות בעדותו של אמנון שוורץ:
"ש: אוקי ולאחר פטירתו של עו"ד פינצ'וק?
ת: פנו אליי בעלי המניות של אמנונים ביקשו שאני אתייעץ עם מספר עורכי דין שאני עובד איתם באופן קבוע, בנושא בנקאות כמו עו"ד ברקמן רון, או כמו בני ברץ, או עו"ד אופיר צברי, ובאמת עשינו סקר דעות, נפגשתי יחד איתם עם עו"ד אופיר צברי ועוד עורכת דין ממשרדו, ועו"ד אופיר צברי באותה ישיבה אמר: "יש לי דבר אה, לפתור את התעלומה הזאת",