4. בנסיבות כאמור לעיל וככל שיש למרשתך טענה כל שהיא, הבנק אינו הכתובת.
5. אין באמור לעיל בכדי למצות את טענות הבנק אולם די בו בכדי לדחות את טענות מרשתך.
בכבוד רב,
ארנה גב זיברסקי, עו"ד"
--- סוף עמוד 34 ---
(נספח 23 לכתב ההגנה)
ביום 7.8.2013 פונה בנדון עו"ד אברהם מיכלביץ לעו"ד אופיר צברי.
זו למעשה הפניה הראשונה שנעשתה על ידי עו"ד אברהם מיכלביץ לעו"ד אופיר צברי, מאז שמסר את התיק של "אמנונים" לאמנון בן יהודה (נספח 13 לכתב התביעה).
פניות נוספות בהתכתבויות נוספות, נדחו אף הן.
בעקבות דחיית פניות אלו, הוגשה התביעה דנן.
--- סוף עמוד 35 ---
4. הסכמי שכר הטרחה והמחאת החוב
ביום 6.10.91 נחתם "הסכם שכר טרחה" בין "אמנונים חברה לעבודות עפר בע"מ" (להלן: "אמנונים") לבין עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל.
"הסכם שכר טרחה" זה, התייחס לתביעה אותה הגיש הבנק נגד "אמנונים" בבית משפט מחוזי חיפה – ת.א. 940/89 – ול"תביעה הנגדית" אותה עמדה להגיש "אמנונים" בתיק זה.
"הסכם שכר טרחה" זה, לא התייחס כלל לתביעה שהוגשה מאוחר יותר על ידי הנתבעים 4-2 נגד הבנק - ת.א. 165/93.
נאמר בו בין השאר:
"הואיל ובתיק 940/89 של ביהמ"ש המחוזי בחיפה הגיש הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן "הבנק") תביעה בסדר דין מקוצר נגד אמנונים ונגד מנהליה, וכן נגד ערבים שערבו לאמנונים (להלן: "הערבים"), בה הוא תובע מהם כמיליון ₪ בערכים לתאריך הגשת התביעה.
והואיל לאמנונים והנתבעים האחרים האמורים בקשו וקבלו רשות להופיע ולהתגונן נגד התביעה הנ"ל, והם (פרט לערב אחד) מיוצגים ע"י פינצ'וק עפ"י הסכם שכ"ט המתיחס לתביעת הבנק ... (להלן "תביעת הבנק");
והואיל ובעקבות החלטת ביה"מ בבקשה לרשות להתגונן מעונינים אמנונים ומנהליה להגיש נגד הבנק תביעה נגדית, בין במסגרת תביעת הבנק, ובין במסגרת אחרת (כגון תביעה נפרדת וכדומה), הנ"ל כפי שפינצ'וק יחליט בדבר לפי שיקול דעתו המקצועי (להלן "התביעה הנגדית");
והואיל ואמנונים והמנהלים אינם מסוגלים לממן את שכר טרחתו של פינצ'וק ... הטיפול והייצוג בתביעה הנגדית, והם בקשו הסכמתו להעניק להם את השכר עפ"י הסכם שכר טירחה כמפורט להלן:
על כן מעיד כתב זה כי הצדדים הסכימו ביניהם כדלקמן:
1. אמנונים מבקשת מפינצ'וק להגיש ולנהל בשמה (ובשם מנהליה) תביעה נגדית נגד הבנק ופינצ'וק מסכים לקבל על עצמו את הייצוג והטיפול בתביעה הנ"ל.
--- סוף עמוד 36 ---