עתירתם הכספית נדחתה הן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (ביום 4.8.1996) והן על ידי בית המשפט העליון (ביום 9.11.1998) והן בעתירה נוספת אותה הגישו לבית המשפט המחוזי אשר נדחתה (ביום 24.1.1999).
ממועד זה ואילך לא נעשה דבר בתיק זה על ידי עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל וע"י שותפו עו"ד אברהם מיכלביץ יבדל"א.
אני דוחה את הטענה שבהתאם לסעיף 2 ל"הסכם שכר הטרחה", זכאי היה עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל לקבל שכ"ט מכל סכום אותו תקבל "אמנונים" מהבנק. (סעיף 16 לכתב התביעה).
אין לנתק סעיף זה מההסכם כולו שהתייחס לתיקים 940/89 ו-131/92 בלבד ולרישא של סעיף 2 בה נאמר "תמורת שירותי הנ"ל". ומהו "הנ"ל"? ייצוג "אמנונים" בתיקים דלעיל.
הסכום אותו קיבלה בסופו של יום "אמנונים" מהבנק – הינו תוצאת ה"תביעה החדשה" שהוגשה על ידי עו"ד אופיר צברי - שנתיים לאחר מותו של עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל.
כפועל יוצא, עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל - ואחרי מותו היורשת אלמנתו התובעת תבדל"א - אינם זכאים לשכ"ט כלשהו כקבוע ב"הסכם שכר הטרחה" מיום 6.10.91 ומ"הסכם ההמחאה" מיום 26.8.96.
--- סוף עמוד 43 ---
מסקנה זו, מובילה למסקנה נוספת, שיש לדחות גם את התביעה נגד הבנק, המסתמכת על "הסכם ההמחאה" מיום 26.8.96.
לציין, שכבר ביום 28.8.96 עת נשלח לבנק "הסכם ההמחאה" מיום 26.8.96, התייחס ב"כ הבנק ל"הסכם המחאה" זה כדלקמן:
"לכבוד
עו"ד א. פינצ'וק
ככר מלכי ישראל 9,
תל-אביב 64163
ח.נ.,
הנדון: המחאת חוב ע"י אמנונים
ת.א. 940.89
מאחר ולמרשי לא ידוע על פסק דין נגדו בתיק שבנדון ומאחר וערעורים עדין לא מקנים זכות כלשהי – מרשי בקשני להחזיר לכם את המחאת החוב.
בכבוד רב, ובב"ח,
ד. קרני, עו"ד"
במכתב התשובה של עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל מיום 11.9.96 נטען, ש"הסכם ההמחאה" לא הוחזר.
עם זאת, נוכח הנטען במכתבו של עו"ד ד. קרני, היה מקום שעו"ד אריה פינצ'וק ז"ל ישלח העתק ממנו אל הבנק.
הדבר לא נעשה.
דרישתו של עו"ד מיכלביץ אל הבנק ביום 7.8.2013 לכבד את "הסכם ההמחאה" מיום 26.8.96 באה, לאחר שהבנק כבר ביום 30.6.2013 שילם את הכסף לנתבעים באמצעות עו"ד אופיר צברי.
ביום 13.8.2913 השיבה ב"כ הבנק עו"ד אורנה גב זיברסקי:
1". בדיקת מרשי העלתה כי המחאת הזכות הנטענת במכתבך שבנדון לא התקבלה בבנק ולא הובאה לידיעתו.
2. מבלי לגרוע באמור לעיל, המחאת הזכות הנטענת לא מתייחסת לתיק שבנדון ו/או לערעור שהגיש הבנק על פס"ד שניתן בתיק שבנדון (ע"א 2934/13) (להלן:-"הערעור")." (נספח 23 לכתב ההגנה)