7. מכאן התביעה דנן. "
בהמשך כתב התביעה, מפורטים ההליכים שהתקיימו עד להגשת "התביעה החדשה"; לרבות: התביעה שהתנהלה בבית המשפט המחוזי בחיפה בפני כב' השופט פינקלמן; המו"מ שהתנהל בין הבנק ל"אמנונים" בעקבות פסק הדין; הערעורים ההדדיים שנדחו על ידי בית המשפט העליון; התחשיבים שהוגשו ע"י הצדדים; תחשיב "אמנונים" שנערך על ידי אמנון שוורץ; הליכי ההוצאה לפועל שהתקיימו בעקבות בקשת הבנק לאכוף את פסק הדין של כב' השופט פינקלמן אותם דחה ראש ההוצל"פ; והערעורים על החלטה זו אשר נדחו על ידי בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון.
בהמשך, מפרט כתב התביעה החדש, את החישוב של "אמנונים" המבוסס על פסק הדין של כב' השופט פינקלמן: "עקב בצד אגודל בהתאם להוראות פסק הדין".
"חישוב בהתאם להנחיות של כבוד השופט פינקלמן
34. התובעים ערכו תחשיב נכון ומדויק על פי הוראות פסק הדין, באמצעות מר אמנון שוורץ, מנכ"ל חברת שגיא חישובי ריבית וייעוץ כלכלי בע"מ, המתמחה בביצוע תחשיבים מסוג זה.
35. על פי תחשיב זה שבוצע עקב בצד אגודל בהתאם להוראות פסק הדין ונתוני חשבון הבנק עצמו, היתרה בחשבון, נשוא פסק הדין, עומדת על 766,184 ₪ בזכות ליום 30.6.89, ובשערוך נכון ליום 6.5.03 ובהתאם להוראות פסק הדין עומדת יתרת הזכות על סך של 7,622,807 ₪.
36. תביעה זו נסמכת על התחשיב וחוות הדעת של מר שוורץ, על נספחיה המצורפים לעיל."
כתב התביעה החדש מסיים ואומר:
"45. על שום כל האמור לעיל, מתבקש בית המשפט הנכבד לאכוף את פסק הדין שנקבע על ידי כבוד השופט פינקלמן ולהורות לבנק על מילויו בהתאם להוראות האופרטיביות שבו, כמופיע בתחשיב ובחוות הדעת המצורפת לכתב תביעה זה."
--- סוף עמוד 46 ---
התחשיבים שהוגשו על ידי אמנון שוורץ, היו מבוססים על הוראות פסק דין פינקלמן עם "שינויים קוסמטיים".
בעדותו אומר אמנון שוורץ:
"ת: כמו שאמרתי קודם, הפרשנות המשפטית של פסק דין פינקלמן, תלויה, במי שנותן אותה, באותה תקופה הפרשנות שהייתה של עו"ד פינצ'וק, היא זאת שקבעה את הנחות החישוב שהתבקשתי לעשות לאחר שניתן פסק הדין, שהתיק הועבר ב-2003 לעו"ד צברי, עקרונות החישוב, חלקם, היו אותם עקרונות...
...
ת: אבל התחשיבים היו שונים." (עמ' 140)
...
"ש: יופי. עכשיו, שאתה, ב-2002 או שלוש כבר היית עם עו"ד צברי והגשתם את התביעה, תביעה חדשה שנייה, זאת שבסיומה, אחרי כל המהמורות שתיארת לנו, כבוד השופט סטולר נתן בה את פסק הדין, החוות דעת או התחשיב שערכת לצורך התביעה השנייה, הוא בעצם זהה לתחשיב הזה אולי עם שערוכים כאלה ואחרים כי אני יודע שהסכום, שהתביעה הוגשה עליו גבוה יותר, כבר עברו גם מאז, עוד איזה חמש שנים ברור שיש פה, ריביות וכו', גם הריביות רצות מ-89, ומצטרפות ומצטלבות וכו' וכו' כל מה שאתה יודע לעשות היטב, אבל התחשיב, שמבוסס על פינקלמן הוא אותו תחשיב נכון?