גם תביעה זו לא צלחה. התביעה נדחתה מחמת התיישנות.
בעדותו מספר אמנון בן יהודה:
"ת: ב-2001 במרץ אני חושב, אני יודע או פברואר הוגשה תביעה על הכסף של ההורים. בפסק דין של פינקלמן להורים, השופט קבע שהבנק לקח להם כסף ממש במרמה זה כתוב שמה בפסק דין וחוץ מ-39,000 לירות צריך להחזיר להם את כל הכסף
--- סוף עמוד 14 ---
שלקחו להם זה היה מאות אלפים של שקלים, אז וההורים שאלו מה עם הכסף הזה? מה עם הכסף הזה? ואז פינצ'וק אמר אנחנו נגיש על זה את התביעה, את הבקשה לקבל את הכסף ובית המשפט דחה את זה על בסיס של התיישנות שאנחנו לא ידענו בכלל שזה בהתיישנות הדבר הזה," (עמ' 213)
אני דוחה את טענתו של עומר פינצ'וק שלאביו עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל, הייתה כוונה להגיש תביעה חדשה נגד הבנק, בסמוך למועד ההתיישנות. (עמ' 94)
לטענה זו, אין כל היגיון.
מדוע להמתין בהגשת התביעה עד סמוך למועד ההתיישנות, אם בידי עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל נמצאת חוות דעת עדכנית המוכיחה את צדקת "אמנונים" ???
דפי היומן מיומנו של עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל בו רשומות פגישות שערך עם אמנון בן יהודה, אינן יכולות לתמוך טיעון זה. עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל היה עורך הדין של חברת "אמנונים", היה מיודד עם אמנון בן יהודה ונפגש עמו בנושאים שונים.
אומנם ביום 26.1.2000 קיבל עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל "יפוי כח" חדש מהנתבעים(מוצג 14), "להיות באי כוח במשפט נגד הבנק הבינלאומי לישראל בע"מ בעניין תביעות כספיות" אולם, לא נעשה כל שימוש ביפוי כח זה. תביעה כספית חדשה לא הוגשה.
אם היו סבורים עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל ועו"ד מיכלביץ יבדל"א, שניתן לעשות עוד דבר מה בתיק זה, הם היו מגישים תביעה חדשה בדיוק כפי התביעה של שולמית בן יהודה שהוגשה נגד הבנק, אשר הסתמכה על פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה על ידי כב' השופט פינקלמן.
בעניינה של "אמנונים", עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל "הרים ידיים", כך גם עו"ד מיכלביץ יבדל"א. שניהם ראו בתיק זה תיק סגור, שלא ניתן לעשות בו עוד דבר והטיפול בו הסתיים.
בעדותו נשאל והשיב אמנון בן יהודה:
"ת: ...אריה אף פעם לא אמר לנו שאנחנו בכלל יש לנו סכנת התיישנות לא בזה וגם לא באמנונים. אף פעם הוא לא, לא העלה את הנקודה הזו והאמת היא גם שאם לא היינו לוקחים את התיקים האלה מפינצ'וק כשטלפן לי אברהם לקחת אותם אז התיק הזה היה מתיישן ואנחנו היינו מפסידים את כל התביעה