מעבר לכך – אובדן הרווח ליחידה צריך להיות מחושב על פי סכום של 580 ש"ח לזוג משקפיים (355.40 ש"ח עבור כל מסגרת RX + 224.60 ש"ח עבור כל זוג עדשות), כנגזר מהחישוב שהוצע על ידי חברי, השופט י' אלרון, בפיסקה 6 לחוות דעתו. בנושא זה אינני מקבל איפוא את שיטתו של חברי, השופט ג' קרא, שדחה את מרכיב אובדן הרווחים העקיפים בגין מכירת העדשות (שם בפיסקה 40 לחוות דעתו).
הנה כי כן, לתפיסתי יש לכלול בנזק של אובדן הרווח, על בסיס ההנחות הנ"ל, רק את המסגרות "החסרות" (6,561 מסגרות) – ולתחשב אותן כאילו הן היו ראויות עדיין לשיווק בשנת 2011 תחת הבלעדיות, ומכאן שהן היו נמכרות בשולי רווח של 580 ש"ח לכל זוג של משקפי RX.
4. באשר לחישוב הפיצויים הנ"ל אדגיש עוד כי הנטל להוכחת הטענה כי הנפגע לא עמד בנטל הקטנת הנזק – מונח על כתפי המפר (ראו: פרידמן וכהן, עמ' 725 והאסמכתאות הנזכרות בה"ש 678 שם, לרבות ע"א 571/80 אילן רחמים חברה לבניין והשקעות בע"מ נ' טריק, פ"ד ל"ז(2), 77 (1983)). לוקסאוטיקה עמדה בנטל זה לגבי 8,439 היחידות שנשארו במלאי, ואופטיקה הלפרין יכולה היתה להיטיב נזקיה ולהקטינם באמצעותן (ולכן ראיתי לנכות אותן מהפיצוי לו היא זכאית), אך לוקסאוטיקה לא עשתה כן לגבי המכירות החלופיות שבוצעו (אם בכלל) בדגמים אחרים נחותים, על נסיבותיהם; זאת אני קובע אף שמובן כי המידע בנושא האמור היה מרוכז בידיה של אופטיקה הלפרין, ואולם ללוקסאוטיקה עמדו אמצעים דיוניים להגיע למידע זה, והיא לא פעלה כנדרש על מנת להשיגו כדי שתוכל לטעון אף להפחתה של מרכיב זה.
5. הנה כי כן, לשיטתי, הנזק בר-הפיצוי, בו נשאה אופטיקה הלפרין, ואשר חובה על לוקסאוטיקה לפצותה בגינו עומד על סך של 3,805,380 ש"ח (6,561 מסגרות X 580 ש"ח לזוג משקפיים), בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961 מתאריך 06.02.2014 (מועד הגשת כתב התביעה המתוקן) ועד ליום בו בוצע, או יבוצע התשלום בפועל. הצדדים יערכו ביניהם לפיכך התחשבנות ויעשו, במידת הצורך, החזרים בהתאמה.
6. לנוכח כל האמור לעיל – אני מציע כי חברי יקבלו את התוצאה שהוצגה על ידי כאן, וכי זו תבוא במקום הפיצוי שנפסק בבית המשפט המחוזי הנכבד וחלף החישובים והאומדנות שנערכו על ידי חברי במסגרת חוות הדעת שלהם. כן מקובל עלי שפסיקת ההוצאות תהיה על פי המתווה שפורט בפיסקה 48 לחוות דעתו של חברי, השופט ג' קרא.