2. באשר למחלוקת שנפלה בין חברי בשאלת גובה הפיצוי – דרכי שונה מזו של חברי, והתוצאה נופלת (במקריות) במרחב שביניהם. להלן אפרט ואנמק את גישתי שלי.
3. אני סבור כי מעת שלוקסאוטיקה התיימרה לבטל, שלא כדין, את הבלעדיות אותה העניקה לאופטיקה הלפרין, היא נחשבת כמפרה, ולכן יש לפצות את אופטיקה הלפרין על הנזקים שנגרמו לאחרונה עקב כך, בכפוף לחובה שהיתה מוטלת על אופטיקה הלפרין לפעול להקטנת הנזק במשמעות סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה),תשל"א-1970 (להלן – חוק החוזים (תרופות)), והכל בהתחשב גם בדוקטרינות הרלבנטיות למצבים של איבוד בלעדיות בנכסים יחודיים. עיינו: פרופ' דניאל פרידמן ופרופ' נילי כהן חוזים כרך ד' (2011) סעיפים 35.109 עד 35.119, ו-39.148 עד 39.164 (להלן – פרידמן וכהן); פרופ' גבריאלה שלו וד"ר יהודה אדר, דיני חוזים – התרופות (2009) סעיפים 7.97 עד 7.122.
בהקשר זה יש לשים אל לב שלוקסאוטיקה היתה אמורה לספק לאופטיקה הלפרין, ככזו, בשנת 2011 – 15,000 מסגרות (ועוד כ-5,000 מסגרות לחברות אחרות בקבוצת אופטיקה הלפרין, שלא היו צד להליכים), ואולם מאחר שלאופטיקה הלפרין נשארו ממילא במלאי בתחילת שנת 2011 עוד 8,439 יחידות משנת 2010, כי אז (בהתייחס לעיקרון הקטנת הנזק, כפי שיש ליישמו כאן ויבואר להלן) – נזקה של אופטיקה הלפרין אמור להיות מחושב, לשיטתי, על בסיס של 6,561 מסגרות בלבד (15,000-8,439) מתוך 15,000 המסגרות שלא סופקו. בכך באה לידי ביטוי גם הדוקטרינה האמריקאית בדבר "אובדן היקף העסקים" (Lost Volume), כפי שפותחה והותאמה לדין הישראלי אצל פרידמן וכהן, שם בסעיפים 39.49 עד 39.51. עיינו גם:-Allan Farnsworth, CONTRACTS 772-774, 778 (4th ed., 2003); RESTATEMENT (SECOND) OF CONTRACTS § 349. על פי דוקטרינה זו, הנפגע זכאי במקרים מסוימים להפסד הרווח שנגרם לו, ללא ניכוי, אפילו זכה בינתיים בהכנסה חילופית, או דומה נוספת. טענה זו עומדת לנפגע רק אם לא פעל במלוא תפוקתו, ואם לא היתה לו דרך אחרת (לאחר אובדן העיסקה עם המפר) למצות את התפוקה בנכס הייחודי. עיינו: פרידמן וכהן, עמ' 592-558, וכן בדוגמאות המובאות שם. השוו עוד: ע"א 8854/06 קורפו נ' סורוצקין [פורסם בנבו] (20.03.2008).
הנה כי כן, על פי התורה של ה-Lost Volume"", כפי שראוי ליישמה פה בהתחשב בחוק החוזים (תרופות) – יש לקחת כאן בחשבון את 15,000 המסגרות שהיו אמורות להגיע לאופטיקה הלפרין, ככזו, בשנת 2011 (ראו את הסברו של חברי, השופט י' אלרון, בפסקה 5 לחוות דעתו לגבי: 15,000 המסגרות (חלף 20,000 המסגרות שאותן כלל בתחשיב חברי, השופט ג' קרא)), ולהפחית מכמות זו את המסגרות שנשארו במלאי של אופטיקה הלפרין (שהרי מכירתן האפשרית באה בגדר הקטנת הנזק הלגיטימית). עם זאת, על פי תורת ה- Lost Volume – אין לגרוע מהתוצאה את המכירות החלופיות שבוצעו (אם בכלל) על ידי אופטיקה הלפרין באמצעות מסגרות שונות נחותות, שחברי, השופט י' אלרון, העמיד אותן – על דרך האומדנה (אשר לשיטתי – לא ראוי להפעילה כאן) על 50% ממכירת המסגרות שהיתה צפויה.