14. ראשית, כפי שפירטתי בפסקאות 6-5 לחוות דעתי, אופטיקה הלפרין לא עמדה בנטל להוכיח כי כל לקוחותיה אשר מעוניינים לרכוש מסגרות RX לא יסתפקו במסגרת חלופית.
משכך, אין מדובר במצב בו אופטיקה הלפרין יכולה הייתה למכור כמות זהה של מסגרות חלופיות ובנוסף, את מסגרות ה-RX שלא סופקו לה. בנסיבות אלה, אין לומר כי אופטיקה הלפרין זכאית לפיצוי מלא בגין אבדן המחזור העסקי של מכירת כל מסגרות ה-RX שלא סופקו לה.
בהקשר זה, ובהתייחס לאמור בפסקה 4 לחוות דעתו של חברי באשר לנטלי ההוכחה המוטלים על הצדדים, יודגש כי הנטל להוכיח טענה בדבר "אבדן מחזור עסקי" מוטל על התובע (FARNSWORTH & WOLFE § 12.10-12.11). שהרי, אין מדובר בטענה להקטנת הנזק על-ידי מכירת מסגרות חלופיות, אלא בטענה בדבר קיומו של נזק כלשהו חרף העובדה כי נמכרו מסגרות חלופיות (ראו גם: עניין דלג'ו, בפסקאות 28-27).
משכך, דווקא על אופטיקה הלפרין מוטל להוכיח כי אף שהפיקה רווחים ממכירת המסגרות החלופיות, היא זכאית לפיצוי מלא בגין אבדן המחזור העסקי ממכירת מסגרות RX – וזאת בשונה מקביעת חברי בעניין זה.
15. שנית, אין בידי להסכים לקביעת חברי המשנה לנשיאה מלצר לפיה ככל שאופטיקה הלפרין מכרה את המסגרות שנותרו במלאי החברה משנת 2010, הרי שהיא "היטיבה נזקיה". זאת, בין אם אניח כי יש בסיס לטענה בדבר אבדן המחזור העסקי ממכירת מסגרות RX ובין אם לאו.
אופטיקה הלפרין ביקשה לרכוש 15,000 מסגרות RX בשנת 2011, וזאת ללא תלות בספר המסגרות שנותרו במלאי החברה. נזקיה של אופטיקה הלפרין נגרמו כתוצאה מכך שלא מכרה מסגרות RX ברווח שולי גבוה יחסית בעקבות מחדלה של לוקסאוטיקה לספק לה מסגרות RX. אלא אם היה עולה בידי לוקסאוטיקה להוכיח כי כמות מסגרות ה-RX שאופטיקה הלפרין יכולה הייתה למכור מוגבלת, להיקף המסגרות שנותרו במלאי החברה אין בכדי להשליך על כך.
משכך, אין במכירת מסגרות ה-RX שנותרו במלאי אופטיקה הלפרין בשנת 2010 כדי להקטין את הנזק שנגרם לה כתוצאה מכך שבניגוד להסכמות הצדדים, בשנת 2011 לא סופקו לה 15,000 מסגרות RX נוספות.
ש ו פ ט
המשנה לנשיאה ח' מלצר:
1. אני מצטרף בהסכמה למסקנתם של שני חברי להרכב (שאישרו בנקודה זו את קביעתו של בית המשפט המחוזי הנכבד) כי המערערות ב-ע"א 5658/16 (להלן ביחד: לוקסאוטיקה) הפרו את הסכם הבלעדיות, שהתקיים בינן לבין המערערת ב-ע"א 5620/16 (להלן – אופטיקה הלפרין) – באשר לשיווק מותג המשקפיים: Ray Ban – הסכם שתחילת תוקפו היתה בתאריך 01.01.2010 וסופו אמור היה לחול בתאריך 31.12.2011. זאת ועוד – הנמקתו המקיפה ומאירת העיניים של חברי, השופט ג' קרא, בנושא ההפרה מקובלת עלי.