"צו הפרוק יכול להיחשב כמועד המוקדם ביותר לגילוי העובדות המעמידות עילה אם לא נתגלו או לא ניתן היה לגלותן בשקידה ראויה, קודם לכן".
4. בע"א 165/83 יתרו בוכריס נ' דיור לעולה בעמ ואח' (פורסם בנבו), התייחס בית המשפט לתכליתם של דיני ההתיישנות, וכך נקבע:
"...דיני ההתיישנות באים ליצור איזון עדין בין האינטרס של המזיק הפוטנציאלי לבין האינטרס של הניזוק הפוטנציאלי, תוך שמירה על אינטרס הציבור כולו. הגינות כלפי המזיק משמעותה מחייבת להגיע לזמן, שבו יוכל המזיק לשחרר עצמו מסכנתה של תביעה. אין לדרוש ממנו שמירת ראיות לזמן בלתי מוגבל, מה גם שבמשך הזמן הדברים אובדים ונשכחים (ראה ע"א 522/77, בעמ' 17). הגינות כלפי הניזוק משמעותה אפשרות הניתנת לו להכין תביעתו כראוי ולתבוע על נזקו. האינטרס הציבורי הוא, שזמנו המוגבל של בית המשפט יוקדש לטיפול בבעיות ההווה, וכי בתי המשפט לא יעסקו בעניינים שאבד עליהם הכלח".
5. בהתחשב בתכליות חוק ההתיישנות כמפורט לעיל, נראה כי אין זה נכון לתלות את תחילת מירוץ ההתיישנות בתביעות נגד נושאי משרה בחברה המצויה בהליכי פירוק, במועד בו תוגש בקשה למינוי בעל תפקיד לחקירת נסיבות קריסת חברה המצויה כבר בפירוק. לפי שבכך יוקנה לנושי החברה כוח לקבוע את תחילת מירוץ ההתיישנות ונמצא שתכלית דיני ההתיישנות תסוכל שלא לצורך. כך, אילו התקבלה טענת המשיב, היה מועד תחילת מירוץ ההתיישנות נתון לשיקול דעתם של מחזיקי אגרות החוב ו/או המשיב ונמצא שהמבקשים היו צריכים לשמור את ראיותיהם לתקופה ארוכה למרות שחלקם סיימו את כהונתם בחברה כבר לפני 7 עד עשר שנים! ובתי המשפט היו נזקקים לתביעה שאבד עליה הכלח והכל מקום שלא הייתה למחזיקי אגרות החוב ו/או למשיב כל מניעה לברר את העובדות שבבסיס התביעה, קודם לכן, כפי שיפורט להלן.
6. על פי ההלכה שנקבעה בעניין עוזר, יש לבחון האם גורם בעל כוח לגלגל את גלגלי התביעה "שידו לא הייתה במעל" ידע או היה עליו לדעת על הנסיבות המקימות את עילת התביעה. נוכח הלכה זו ונוכח מינויו של המשיב כנאמן לגיבוש הסדר עם נושי החברה כבר ביום 26.9.2011, נראה כי בנסיבות העניין יש לקבל את טענות המבקשים לפיה לכל המאוחר ביום 26.9.2011 גילו מחזיקי אגרות החוב ו/או המשיב או יכולים היו לגלות את העובדות המעמידות את עילות התביעה שבכתב התביעה.
7. מכתב התביעה עולה, כי בסמוך לשנת 2011 הגישה החברה בקשה לכינוס אסיפות נושים לאישור הסדר חוב ולמינוי נאמנים לגיבוש הסדר החוב (נספח 1 לתשובת המשיב). מהבקשה האמורה עולה כי היא הוגשה בהסכמת נציגות מחזיקי אגרות החוב, דהיינו מחזיקי אגרות החוב היו מעורים באמור בבקשה האמורים.