15. לטענת המשיב, רק לאחר מינויו ביום 27.3.2017 החל לבצע את עבודתו "במלוא המרץ" בבחינת האירועים ובתוך פחות משנתיים ממועד מינויו השלים את החקירות ואת ניתוח המידע אודות התנהלות החברה, גיבש את כתב התביעה כנגד הנתבעים והגישו לבית המשפט ביום 10.3.2019. לטענת המשיב רק לאחר מינויו ורק ולאחר מאמץ רב איתר "פרוטוקולים מישיבות הדירקטוריון וועדותיו השונות", זימן לחקירה גורמים רלבנטיים ומינה מומחה לצורך בדיקת הנתונים והאירועים וקביעת היקף הנזק. המשיב מצביע על ההחלטה של כבוד הרשם חגי ברנר בבש"א (ת"א) 20000/08 (ת"א 1885/07) קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים בע"מ ואח' נ' דוד ייני ואח' (פורסם בנבו), לתמיכה בגישתו, לפיה יש להתחיל את מירוץ ההתיישנות לאחר המועד בו ניתן צו הפירוק. עם כל הכבוד, ומבלי להידרש לנסיבות המקרה שנדון בהחלטת כבוד הרשם חגי ברנר, איני סבור שקיים ספק ביכולתם של מחזיקי אגרות החוב ו/או הנאמן של אגרות החוב "להניע את גלגלי התביעה" בשמם או בשם החברה, כפי שאירע במקרה כאן, בו תובע המשיב לשלם את הסכומים שייפסקו לקופת הפירוק (סעיף 194.9 לכתב התביעה) לטובת מחזיקי אגרות החוב.
כאן ראיתי להוסיף, כי בהחלטה מיום 26.9.2011 על מינוי המשיב לנאמן לגיבוש הסדר נושים, נקבע כי סמכויותיהם של המשיב ועוה"ד ברגמן יהיו כמבוקש בסעיפים 21 – 2.7 לבקשה, ובין היתר הוסמך המשיב לפנות לבית המשפט בכל בקשה למתן הוראות בקשר עם "המשך תפקודה של החברה כ"עסק חי", לרבות שמירה על נכסי החברה "ונקיטה בצעדים להגנה על זכויותיה המהותיות". ממילא, אילו פעל המשיב בהתאם לסמכויותיו אלה, היה נוקט בהליך משפטי מתאים כבר בשנת 2011 או סמוך לכך, וככל שהוא או מחזיקי אגרות החוב לא עשו כן, אין להם להלין אלא על עצמם.
16. אכן, צודק המשיב בטענתו לפיה לא בנקל יסלק בית המשפט תביעה על הסף ובמקום שנדרש בירור עובדתי ראוי לעשות במסגרת ההליך העיקרי ולא בדיון בבקשה לסילוק על הסף. אלא שבמקרה כאן, מדובר על נסיבות העולות מכתב התביעה עצמו, שיש בהן כדי ללמד שבעלי אגרות החוב ו/או הנאמן על אגרות החוב ו/או המשיב אשר ייצג חלק נכבד ממחזיקי אגרות החוב יכולים היו לנקוט בהליכים משפטיים מתאימים בקשר עם העילות שבכתב התביעה, עוד בטרם מינויו של המשיב לנאמן לצורך גיבוש הסדר נושים. בעלי אגרות החוב והמשיב, לא עשו בזמן אמת את שמבקשים הם לעשות כעת, אף שהראיות עליהן הם נסמכים כעת פורסמו בזמן אמת והיו ידועים לנאמן על אגרות החוב ולמחזיקי אגרות החוב ולמצער היו צריכים להיות ידועים ולו לנאמן על אגרות החוב. בהקשר זה, אוסיף, כי בסעיף 13 לכתב התביעה מציין המשיב כי כבר בחודש אפריל 2011 קיימה החברה משא ומתן עם מחזיקי אגרות החוב לגבי אופן פירעון חובותיה, וכאמור לעיל, מכתב התביעה עולה כי כבר בדוחות לשנת 2010 פרסמה החברה "הערת עסק חי". עם כל הכבוד לא מצאתי בתשובת המשיב או בכתב התביעה טענה ביחס לראיות מהותיות שגילה המשיב אותן לא גילה המשיב כבר בשנים 2010 – 2011 ואולי קודם לכן או שלא ניתן היה לגלותן בשקידה ראויה כבר בשנים 2010 – 2011.