החלטה
1. עניינה של הבקשה בטענות המבקשת, המצויה בחודשים מתקדמים להריונה, לפיהן, נאמר לה על ידי מעסיקה כי בסוף חודש דצמבר 2019 ייסגר מקום עבודתה, הזיכיון יעבור לצד שלישי כלשהו והמבקשת תיוותר ללא מקום עבודה. לפיכך נתבקשו על ידה שני סעדים זמניים, כדלקמן:
הסעד הראשון - להורות למשיבה 1, היא ג'פניקה הקריות בע"מ (להלן – ג'פניקה קריות) שלא לפטר את המבקשת שכן פיטוריה בוצעו שלא בהתאם לדין, ללא כל הליך שימוע וללא כל אישור של הממונה על העסקת נשים במשרד העבודה ולהמשיך להעסיקה על פי זכויותיה המגיעות לה בדין.
הסעד השני - להורות למשיבה 2, היא ג'פניקה בע"מ (להלן- ג'פניקה), להימנע מביטול הזיכיון שיש בידי ג'פניקה קריות להפעלת סניף של ג'פניקה ואף להימנע מהעברת הזיכיון לצד שלישי כלשהו.
התשתית העובדתית הלכאורית והרלוונטית
2. המבקשת עבדה במשך מספר שנים ועודנה עובדת של ג'פניקה קריות, כמנהלת סניף המצוי בקרית אתא ואף מחזיקה 10% ממניות ג'פניקה קריות (ע' 15 ש' 16-17). המבקשת קיבלה מדי חודש בחודשו תלוש משכורת ואף קיבלה דיבידנד כבעלת מניות בחברת ג'פניקה הקריות. בעלי מניות נוספים בג'פניקה הקריות הם ג'פניקה בע"מ (המחזיקה 51% מהמניות), לאנדורה השקעות בע"מ (המחזיקה 19% מהמניות) ו-שי.שי החזקות וניהול בע"מ (המחזיקה ב-20% מניות נוספים (נספח ב' לתגובת המשיבה 2; מ/4; ע' 6 ש' 17-20; ע' 9 ש' 16-19).
3. בין ג'פניקה לבין ג'פניקה הקריות נחתם ביום 12.8.2013 הסכם זיכיון (מ/6). בסעיף 19.1 שכותרתו "תקופת ההסכם" נקבע בזו הלשון:
"תקופת הסכם זה הינה למשך 3 שנים מתאריך חתימתו, כן ניתנת אופציה לחברה להאריך את תוקפו של הסכם זה לתקופת אופציה של 3 שנים נוספות ובתנאי שקיימו את מלוא התחייבויותיהם עפ"י הסכם זה במלואן"
על הסכם זה חתומים המבקשת, מר שי בוכבוט ומר ברק אברמוב (להלן- ברק). לדבריו של האחרון, האופציה בשנת 2016 נכנסה אוטומטית לתוקף (ע' 10 ש' 23-25).
יוער, כי באותה עת שנחתם הסכם הזיכיון ברק לא היה מבעלי ג'פניקה. לדידו של ברק, עו"ד שחר אנושי היה בעל מניות מיעוט ולגורם אחר היו רוב אחוזי המניות (ע' 10 ש' 13-22). עו"ד שחר אנושי טען כי היה בעל 40% ממניות ג'פניקה (ע' 19 ש' 13-14). נכון להיום, ברק הוא דירקטור, מבעלי המניות של ג'פניקה (ע' 6 ש' 9-10, 13-14 ש' 27-28) ו"הבעלות שלו אצל 15 זכיינים" (ע' 7 ש' 1-13).
4. בסוף שנת 2018 נערכה פגישה בין המבקשת לבין בעלי מניות ג'פניקה הקריות, במהלכה, כך לטענת המבקשת, הופנה אצבע מאשימה כלפיה, זאת בטענה כי אחוזי הרווח של המסעדה נמוכים (סע' 11 לבקשה). בכל התקופה שממועד הפגישה ועד לחודש אוקטובר 2019, משך כמעט כשנה, לא פנה מי משותפי ג'פניקה הקריות למבקשת בכל טענה או דרישה (סע' 15 לבקשה).
5. ביום 30.10.2019 התקיימה פגישה בין המבקשת לבין ברק אשר בסופה הובהר למבקשת, כי "ג'פניקה הקריות תמשיך להתקיים עד סוף חודש דצמבר 2019 ומחודש ינואר 2020 יוכנס זכיין חדש למסעדה" (סע' 16 סיפא לבקשה). שכן, ג'פניקה החליטה שאינה מאריכה את הסכם הזיכיון ולפיכך החוזה הסתיים (ע' 7 ש' 26-33; ע' 8 ש' 11-13; ש' 16-22; ע' 9 ש' 4-8 ש' 13-15; ע' 20 ש' 15-18; ע' 21 ש' 1-3).
6. לאחר כשבוע פנתה המבקשת לברק והודיעה לו, כי מגיעים לה סך של 670,279 ₪ בגין זכויותיה כעובדת במסעדה, זאת לדידה על סמך ההנחה כי פוטרה מעבודתה (ע' 5 ש' 4-11; ע' 12 ש' 18-26; ע' 15 ש' 1-6; ע' 18 ש' 27-29)
7. ביום 24.11.2029 פנה ב"כ המבקשת במכתב התראה למשיבות וכן לחברת אנדורה השקעות בע"מ, במסגרתו נתבקשו האחרונות להימנע לאלתר מביטול הזיכיון אשר יש בידי ג'פניקה קריות מג'פניקה ואף להימנע מהעברת הזיכיון לצד שלישי כלשהו. בנוסף, נתבקשו המשיבות להימנע מפיטורי המבקשת ולהמשיך להעסיקה, זאת בהתאם לחובתם כמעסיקים על פי הקבוע בחוק עבודת נשים.
8. מכתב זה אמנם לא זכה למענה בכתב, אך עו"ד שחר אנושי טען בפנינו, כי ניסה להידבר עם המבקשת אך היא לא שיתפה פעולה בעניין, שכן לשיטתה הוא אינו אובייקטיבי (ע' 15 ש' 1-6; ע' 21 ש' 4-9).
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב
סע"ש 30508-12-19
30 דצמבר 2019
לפני:
כב' השופט דורון יפת
נציג ציבור עובדים מר משה בן דוד
נציגת ציבור מעסיקים גב' אידה שפירא
המבקשת קארין טימור אל
באמצעות ב"כ עוה"ד ישראל בכר וחן דוקר
-
המשיבות .1 ג'פניקה הקריות בע"מ ח.פ. 514572395
באמצעות ב"כ עוה"ד רות אנושי ושחר אנושי
.2 ג'פניקה בע"מ ח.פ. 513737635
באמצעות ב"כ עו"ד חיים פיצ'ון