41. יוצא אפוא, כי בעת הזו שתי ערכאות במחוז תל אביב – בית הדין לעבודה, מזה, ובית המשפט השלום, מזה, נדרשים לדון באותו סעד בדיוק, הוא הסעד השני. קשה להלום התנהלות שכזו, שהיא עלולה לעלות כדי ניסיון פסול ל'פורום שופינג'. אמנם המבקשת הודיעה הן בבקשה לסעד זמני שבפנינו והן בכתב התביעה (סע' 25 ו-39 בהתאמה) כי בכוונתה לפנות לבית המשפט השלום בתביעה כספית (ע' 3 ש' 14-16), אך באותה נקודת זמן לא עשתה כן. מכל מקום, קשה לראות כיצד ניתן ליתן סעד בעניין, עת בעלי המניות האחרים בג'פניקה קריות או בג'פניקה אינם מבקשים להאריך את הזיכיון (ע' 15 ש' 20-23) ועת זמירה קריות, הזכיינית החדשה, אינה צד להליך שבפנינו.
42. זאת ועוד. טענותיה של המבקשת במהלך הדיון בפנינ,ו לגבי דרך הילוכם הן של ברק והן של עו"ד אנושי במערכת היחסים הכוללת מעוררת מספר שאלות; כך, בין היתר, האם עו"ד שחר אנושי הסב את תשומת לבה של המבקשת לתום תקופת הזיכיון (ע' 20 ש' 19-30; ע' 21 ש' 4-9), האם פרק הזמן שהודיע ברק לבעלי המניות אודות תקופת הצינון הינה מספקת (ע' 8 ש' 23-32; ע' 9 ש' 1-8) , מהו המועד שהיה על ברק להודיע לבעלי המניות (ע' 9 ש' 33; ע' 10 ש' 1-5), אם הזיכיון הסתיים ביום 11.8.2019 כיצד המסעדה המשיכה לעבוד? (ע' 21 ש' 10-19). כך גם טענותיו של ב"כ המבקשת בדבר היותו של עו"ד שחר אנושי בניגוד עניינים (ע' 21 ש' 27-32; ע' 22 ש' 1-3). מאליו יובן כי טענות אלה אין מקומן להתברר בבית הדין לעבודה.
43. טרם סיום נציין, כי תשובותיהם של שלושת העדים במספר הקשרים מעוררות, למצער, תמיהה.
תשובתו של ברק בכל הנוגע לכתובתן של ארבע החברות היתה חמקמקה (ע' 7 ש' 23-25). לגבי הסכם הזיכיון טען כי "אני לא מכיר את ההסכם, אבל אני מאשר שיש הסכם" ( ע' 8 ש' 6). כך גם טענתו שאינו מכיר את מכתב חברת לאנדורה, שכן נורית היא בעלת זכות החתימה בשם החברה (ע' 9 ש' 1-3).
המבקשת טענה בפנינו, כי "לא ידעתי בכלל שיש הסכם זיכיון. באותו יום ב- 12.8.13. חתמתי על הסכם מכר שמכרו לי 10% ממניות החברה.... לא כפו עליי...אני לא ידעתי שיש הסכם זיכיון. אני לא ידעתי על מה חתמתי."( ע' 17 ש' 16-23).
עו"ד שחר אנושי טען מחד גיסא בתצהירו כי היה מנהל את ג'פניקה קריות מטעם בעלת השליטה (סע' 6 לתצהירו), אך מאידך גיסא, טען בפנינו, כי "אני מנהל רק במה שקשור בהליכים משפטיים, בקבלת היתרים להעסקת עובדים זרים ואולי מעט מאוד הליכים חשבוניים" (ע' 19 ש' 8-10). בהמשך טען כי "אני לא עשיתי שום דבר שקשור לניהול מסעדה. לא התעסקתי עם טבחים ברמה יומית של התפקוד או שיבוץ עובדים לעבודה, או מי יקבל שכר או מי יפוטר. כשהדבר הגיע לכדי הליך משפטי או מכתב דרישה, נכנסתי לתמונה" (ע' 19 ש' 20-23; ע' 20 ש' 1-10). בזיקה לכך התרשמנו, כי טענותיו של עו"ד שחר אנושי לגבי העדר כל קשר של ברק לג'פניקה מוקשות (ע' 19 ש' 15-19; 24-26; ע' 20 ש' 1-2 ש' 11-14).