34. נוכח כללם של דברים, נדמה, כי בעת הזו, הבקשה שבפנינו היא בקשה מוקדמת והסעד הראשון המבוקש במסגרתה הוא סעד תיאורטי שאין לתתו. שכן ממילא ג'פניקה הודיעה, כי לא פיטרה את המבקשת והיא מבקשת לפסוע בדרך שנקבעה בחוק – פנייה לממונה על מנת שתאשר את פיטוריה. ממילא כל עוד לא ינתן היתר, ג'פניקה קריות תמשיך לשלם למבקשת את שכרה וליתן לה את כל זכויותיה המגיעות לה על פי דין כעובדת.
35. לא נעלם מעינינו טענת ב"כ המבקשת בסיכומי התשובה (ע' 27 ש' 10-17), שלפיה טענת עו"ד אנושי מיתממת, שכן המשיבה 1 הגיעה לסוף דרכה לפי שיטתן של המשיבות 1 ו-2. אין יותר מקורות הכנסה ולא יהיו. המטרה היא אחת ויחידה, היא לגרום לכך שהמשיבה 1 תכנס להליכי פירוק והמבקשת לא תוכל להתפרנס, יש לה רק התחייבויות כלפי הנושים שלה, ספקים, נותני שירותים" (ע' 27 ש' 11-15). טענה זו לא הועלתה כלל בבקשה לסעדים זמניים ולמעשה חותרת תחת הסעד הראשון המבוקש על ידי המבקשת.
בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בסכסוך בין בעלי המניות וליתן את הסעד השני המבוקש
36. ודוק, המבקשת חובשת שני כובעים – כובע אחד כעובדת וכובע שני כבעלת מניות (ע' 2 ש' 18). יוער, כי המבקשת אינה דירקטורית בג'פניקה קריות (ע' 4 ש' 16; ע' 15 ש' 18-19).
37. אכן, המבקשת מעוניינת בעיקר בסיום העסקתה בכבוד, אך בד בבד טענה בפנינו כי "אני לא רוצה להפסיק לעבוד אלא להמשיך ולהחזיק בזיכיון" (ע' 12 ש' 28-31); "אני לא האמנתי למשמע אוזני שאני נשארת בלי עבודה ובלי מפעל החיים שלי" (ע' 17 ש' 13-14).
38. ברם, בית הדין לעבודה נעדר סמכות עניינית לכפות יחסי זיכיון בין שתי חברות, שכן הסמכות בעניין זה נתונה לבית המשפט האזרחי.
39. דומה כי אף המבקשת היתה ערה לכך וביום 23.12.2019 הגישה בקשה ותביעה באותו עניין בדיוק המקופלת בתוכה אותו סעד לבית המשפט השלום בתל אביב. דא עקא, כי הדבר נודע לנו אך בתחילת הדיון, מפי בא כוחה של ג'פניקה.
40. לא נעלמו מעינינו נימוקיו של ב"כ המבקשת לדרך הילוכה של המבקשת, ובלשונו: "כאשר אנו ראינו שאנחנו מיטלטלים ממקום למקום ולא מצליחים לקבע סעד, לא נותר לנו אלא לעתור לבית משפט השלום למתן צו מניעה זמני להעברת הזיכיון מג'פניקה קריות לחברה חדשה שהוקמה ב- 18.12 שנקראת סושי זמירה קריות. אני סבור שאין המדובר בסעדים זהים משום שכאן המבקשת היא עובדת לכל דבר ועניין" (ע' 2 ש' 28-33; ע' 3 ש' 1-5). נימוקיו אינם משכנעים כלל ועיקר, בפרט עקב דבריו שנאמרו בהמשך ש"לאור המצב הקיים שנכפה על המבקשת לא ניתן יהיה למנוע את פיטורי המבקשת כפי שאנו מבקשים בבקשה מטעמנו ללא התערבות אף במישור היחסים העסקיים של המשיבה 2 עם המשיבה 1 ועם החברה החדשה שהוקדמה זמירה קריות" (ע' 3 ש' 12-15; ש' 27-30).