פסק דין
--- סוף עמוד 2 ---
1. התובע הוא עורך דין שעבד כשכיר במשרד עו"ד של הנתבעים במשך כשנה ותשעה חודשים, עד לפיטוריו.
לטענת התובע, בתמצית, הנתבעים הפרו את התחייבויותיהם בכל הנוגע לתנאי עבודתו. על רקע זה נתבעו הפרשי שכר, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לביטוח מנהלים, הפרשי פדיון חופשה, הפרשי דמי נסיעות, גמול בגין עבודה בשעות נוספות, החזר בגין דמי ביטוח אחריות מקצועית ודמי חבר בלשכת עוה"ד, דמי מחלה ופיצויים בגין חוסר תום לב ועגמת נפש.
הנתבעים הגישו תביעה שכנגד במסגרתה עתרו להחזר בגין סכומים שהופרשו לביטוח מנהלים בניגוד למוסכם, דמי נסיעה ששולמו ביתר, פיצויי פיטורים ששולמו ביתר וכן נתבעו פיצויים בגין מחדליו המקצועיים של התובע.
2. רקע עובדתי
א. התובע הועסק כעורך דין שכיר במשרד עורכי דין הורנשטיין - גלעד, שהיא שותפות רשומה, מיום 6.11.08 ועד ליום 31.7.10.
ב. לאחר משא ומתן שהתקיים ומשהצדדים החליפו ביניהם טיוטאות, ביום 23.11.08 חתם התובע על חוזה עבודה.
ג. בתחילה, שכרו החודשי של התובע עמד על 7,500 ₪ ברוטו ובנוסף שולם לו גמול גלובלי בגין עבודה בשעות נוספות בסך 1,596 ₪. החל מחודש מרץ 2009 ועד לסיום עבודתו, עמד שכרו של התובע על 8,504 ₪ וגמול השעות הנוספות ששולם לו עמד על 1,591 ₪.
ד. בחודש יוני 2009 הנתבעים ביטחו את התובע בביטוח מנהלים, וזאת באופן רטרואקטיבי. הצדדים חלוקים בשאלה מהו הרקע לביטוח הרטרואקטיבי.
ה. התובע שילם לנתבעים סך של 1,930 ₪ בגין חלק העובד לביטוח מנהלים וכן נוכה משכרו סכום דומה בגין רכיב זה. הסכום הושב לידיו ביום 4.5.10, כאשר במסמך נלווה לשיק נכתב: "מאשר קבלת צ'ק זה לגבי התחשבנות בעניין הפרשים קופת פיצויים - פנסיה ב'הפניקס' והחזר בגין צ'קים שניתנו על ידי - 4/5/10 " (נספח 6 לתיק המוצגים של התובע).
ו. במהלך חודש אוקטובר 2009 התובע חלה בדלקת קרום הלב ועקב כך שהה בביתו במשך חודש ימים. לטענת התובע, הוא נפל למשכב בעטיה של העבודה אצל הנתבעים, אם כי תביעה שהתובע הגיש למוסד לביטוח לאומי להכרה בפגימה זו כתאונת עבודה, נדחתה.
ז. הנתבעים שילמו לתובע דמי מחלה בגין היעדרות זו, על פי הוראות הדין.
--- סוף עמוד 3 ---
ח. מתחילת שנת 2010 ועד לסיום עבודתו, התובע הקליט את הנתבעים באופן שוטף. התנהגות זו התובע הסביר בכך שנזקק ל"תעודת ביטוח" נוכח התנהלותם הפוגענית של הנתבעים והעובדה שלא עמדו בהתחייבויותיהם כלפיו.