הנתבעים הכחישו כי הליקוי הרפואי ממנו סבל התובע אירע עקב עבודתו והבהירו כי דמי המחלה שולמו לו כחוק.
19. התובע הבהיר בעדותו כי תביעה שהגיש למוסד לביטוח לאומי, להכרה בפגיעה ממנו סובל אירעה עקב העבודה נדחתה וכי התביעה שהגיש לבית הדין בנדון נמחקה בהעדר התייצבות. לגרסתו, לא מצא לנכון לנהל את התביעה מאחר שבמועד הדיון חש בטוב "ולא נשארה לו נכות" (עמוד 26 לפרוטוקול, שורות 13-33).
20. טענת התובע לפיה הליקוי הרפואי ממנו סבל אירע בעקבות העבודה לא הוכחה וגרסתו בעניין היתה מבולבלת (ר' הודעת דואר אלקטרוני מיום 1.11.09 – מוצג 10 לתיק המוצגים מטעם התובע). ראשית נציין שאם הליקוי הרפואי ותקופת אי הכושר היו מוכרים על ידי המוסד לביטוח לאומי, לא היתה קמה לתובע זכאות לתשלום כפל, היינו לשכר בגין אותה תקופה. מעבר לכך, בחוזה העבודה נקבע במפורש שהזכאות לימי מחלה תהיה על פי החוק (סעיף 7 לחוזה) ולא הוצג כל מקור נורמטיבי לחייב את הנתבעים בתשלום דמי מחלה מעבר לזכאות זו.
זאת ועוד, גם אם נלך לשיטתו של התובע, לפיה בשל קיומו של קשר בין העבודה ובין הליקוי הרפואי, על הנתבעים לשלם לתובע שכר בגין כל תקופת אי הכושר, העובדה שהמוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו של התובע, אינה מתיישבת עם גרסת התובע בדבר קיומו של קשר כאמור.
מכל הסיבות המפורטות לעיל, התביעה לתשלום שכר בגין תקופת אי הכושר העולה על הזכאות לדמי מחלה על פי החוק, נדחית.
גמול בגין עבודה בשעות נוספות
--- סוף עמוד 13 ---
21. לטענת התובע, הוא עבד בממוצע כשלוש שעות עבודה נוספות ביום. כיוון ששולמו לו תמורה בגין 1.2 שעות עבודה נוספות ביום (25 שעות נוספות בחודש), הוא זכאי להפרש בגין 1.8 שעות נוספות ביום, בסכום של 32,754 ₪.
התובע העיד שעו"ד גלעד הטיל עליו נטל עבודה בלתי סביר, כך שלא יכול היה למלא את המשימות שהוטלו עליו במסגרת שעות העבודה הרגילות והוא עבד גם בימי שישי ושבת (סעיפים 22, 28, 29, 70-87 לתצהיר התובע).
22. הנתבעים הכחישו את כל טענות התובע בנושא.
לגרסתם, התובע לא התבקש לעבוד בשעות נוספות. נהפוך הוא, על פי עדותו של עו"ד גלעד, הוא עצמו האיץ בתובע לשוב לביתו בסוף יום עבודה ואף דרש מהתובע לקצר את משך הזמן שהשקיע בעבודה על התיקים שבטיפולו (סעיף 22 לתצהיר גלעד). עוד טענו הנתבעים, כי לאורך תקופת עבודתו, התובע לא טען דבר בנוגע לזכאותו לגמול בגין עבודה בשעות נוספות (סעיף 27 לתצהיר גלעד) ומתצהירו עולה שמקורה של התביעה בנושא זו הוא בטענותיו של התובע בעניין היחס (המשפיל לטענתו) שקיבל מהנתבעים במהלך עבודתו ובסיומה.